Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «25» июля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО5.

представителя истца - адвоката ФИО11, действующей на основании ордера от 25.07.2017 года,

ответчиков : ФИО2, ФИО7,

представителя 3-го лица - ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области - ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица - отдела образования и молодежной политики администрации <адрес> - ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительным, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м. и жилого дома, площадью 55.4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с договором жилой дом оценен в <данные изъяты>, земельный участок в <данные изъяты>. Согласно договора, оплата приобретаемого покупателями недвижимого имущества производилась: <данные изъяты> - за счет личных средств, <данные изъяты> - за счет средств материнского капитала. Средства материнского капитала были ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день указанную сумму перевела на счет ответчика ФИО7, так как фактически имелась договоренность о передаче дома в собственность семьи сына, безвозмездно. Средства материнского капитала ФИО7 обещала использовать на ремонт вышеуказанного дома. Однако. Получив денежные средства ФИО7 никаких действий по улучшению состояния дома не предприняла, дом находится в неудовлетворительном состоянии. ФИО7 предпринимает попытки продажи недвижимого имущества, полученного ею по оспариваемому договору. Данная сделка является притворной, поскольку имелись намерения прикрыть другую сделку - дарение. Поскольку ФИО7 имела намерения получить материнский капитал, были вынуждены заключить договор купли - продажи дома и земельного участка. Фактически данное имущество она и члены ее семьи получили безвозмездно. Заключая договор купли-продажи, фактически совершали сделку по дарению имущества, ввиду чего заключенный договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании, истица ФИО5 поддержала доводы изложенные в иске. Просила их удовлетворить, пояснив суду, что намерений заключать договор купли - продажи принадлежащего ей дома и земельного участка не имела. При его заключении подразумевала, что заключает безвозмездную сделку - дарение, своему сыну ФИО2, поэтому полученные от ФИО7 денежные средства, в виде материнского капитала, сразу перевела на ее счет. ФИО7 же, в свою очередь взяла на себя обязательство, написав собственноручно расписку, не продавать, не закладывать, не делить дом. Договор подписала под уговорами ФИО7, которая постоянно принуждала к его заключению.

Представитель истца - адвокат ФИО11, поддержала доводы ФИО5, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Ответчица ФИО7 возражала против удовлетворения иска, сочла его необоснованным. Пояснив суду, что между сторонами была достигнута добровольная договоренность о заключении договора купли продажи спорного имущества. Все существенные условия договора были определены. Каждая их сторон договора действовала разумно, понимая значение своих действий. В соответствии с оспариваемым договором между сторонами произведены расчеты, договор был подписан и зарегистрирован. Денежные средства, в сумме <данные изъяты>, ФИО5 добровольно перевела семье сына, для ремонта приобретенного у нее жилого дома. Никакого принуждения места не имело. Расписка, о неотчуждении дома, была написала по просьбе брата супруга, для его личного спокойствия, как будущего наследника. Однако, совместно с ФИО2, было принято решение об изменении места жительства и переезде в <адрес>, ввиду наличия у ФИО2 проблем со службой судебных приставов, ввиду неуплаты им алиментов. Денежные средства, полученные от ФИО5 были вложены в приобретение жилого дома в <адрес>, где стали проживать семьей. От ФИО5 не поступало никаких претензий, возврата денежных средств она не требовала. С 2015 года в семье начались конфликты ввиду того, что ответчик ФИО2 неоднократно увозил ребенка. В 2016 году брак с ФИО2 расторгнут. На почве чего и появились рассматриваемые исковые требования, спустя 4 года после заключения договора. Истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском.

Представитель 3-го лица - ГУ УПФ РФ по <адрес> - ФИО12, против удовлетворения иска возражала, поскольку в приобретение спорного имущества вложены средства материнского капитала ФИО7, которой использовано право на меры государственной поддержки в полном объеме. Изложенные истицей доводы не подтверждают факт совершения притворной сделки, поскольку она совершена на возмездной основе. Одно из условий договора - перечисление средств материнского капитала, было исполнено. Сделка является законной.

Представитель 3-го лица - отдела образования и молодежной политики администрации <адрес> - ФИО13, при вынесении решения по делу полагалась на мнение суда, просила учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание не явился. Извещен своевременно. Согласно поступивших возражений на иск, просил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия доказательств, применив срок исковой давности.

3-е лицо ФИО14, не явился. извещен своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правовая норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся действительных намерений сторон относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленности воли сторон сделки на достижение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, сторонами договора являются ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО7, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО15 (покупатели). Предметом договора является недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данного Договора, недвижимость оценена в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость дома, земельный участок оценен в <данные изъяты>. Стоимость земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> от продажной стоимости дома выплачиваются покупателями за счет личных средств, до подписания договора, оставшаяся часть денежных средств <данные изъяты> (средства материнского капитала) перечисляются до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 Договора следует, что недвижимость фактически передана покупателям до подписания договора.

В соответствии с актом приема передачи, от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество передано покупателям.

Согласно решения ГУ - УПФ Российской Федерации по <адрес>, на лицевой счет продавца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и были ею получены ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО5 перечислила указанную сумму на счет ФИО7.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно, суд посчитал их установленными.

По мнению суда, из анализа выше приведенных доказательств, следует, что покупатели, ответчики по делу, оплатили приобретенную недвижимость, передав деньги продавцу, приняли недвижимость, т.е. в полной мере исполнили договор купли-продажи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи.

При этом суд находит не состоятельным довод истицы относительно того, что она не желала продавать принадлежащее ей имущество, поскольку ее действия при заключении и исполнении оспариваемой сделки свидетельствовали об обратном.

При таких обстоятельствах воля сторон при заключении договора была направлена именно на отчуждение имущества по договору купли-продажи, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.

Довод истицы о том, что полученные ею денежные средства в счет оплаты материнского капитала сразу были ею перечислены ответчице, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание. С учетом данных разъяснений и отсутствия доказательств доводов истца, наличия родственных отношений между истцом ФИО5(мать) и ответчиком ФИО2 (сын), суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2

Кроме того, исходя из положений ст. 169 ГК РФ, суд установил, что для разрешения настоящего спора основополагающим, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, что переход права собственности на недвижимость от истца к несовершеннолетним отвечает нормам морали, заведомо и очевидно не нарушает жилищные права и интересы несовершеннолетних, т.е. соответствует ли заключенная между ответчиками сделка основам правопорядка и нравственности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность несовершеннолетних поступила часть недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом без уважительным причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд признает данный довод ФИО7 правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость передана покупателю в день его подписания (время начала исполнения договора), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в УФРС по <адрес>, окончательная оплата по договору продавцу поступила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым требованием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не представив объективных доказательств пропуска срока для оспаривания указанной сделки, в связи, с чем срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>