Решение № 12-32/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

КОПИЯ

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что сведения об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения 25 июня 2018 года, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Транспортным средством он не управлял. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факт управления им транспортным средством. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали показания о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО7 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Терехин Ю.И. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым он первый из сотрудников правоохранительных органов прибыл на место и не видел факта управления Майором Р.М. транспортным средством. Показания ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и не противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО10 был допрошен в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка № 74 г. Новороссийска в судебном заседании 12 февраля 2019 года, но о проведении судебного заседания ни ФИО1, ни его защитник извещены не были, что лишило их права на защиту и возможности задать ФИО10 вопросы. Показания свидетеля ФИО10 не согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с записью видорегистратора. Мировым судьей не установлено, где находился ФИО10, и мог ли он видеть, как ФИО1 управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что выпил три стакана пива, так как растерялся и испугался начальника полиции ФИО10, который имеет к нему предвзятое отношение, поскольку ранее в отношении него (ФИО1) проводилось уголовное преследование, и ФИО10 неоднократно угрожал ему заключением под стражу и направлением в места лишения свободы. Опасаясь провокации со стороны ФИО10, он вынужден был подписать протокол. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не располагал достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения, и руководствовался исключительно устными указаниями начальника полиции ФИО10, который отдал незаконный приказ составить протокол об административном правонарушении. Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ФИО10 не подал. Полагают, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе обстоятельствах материалы дела не содержат, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Просили постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ № 389897 от 25 июня 2018 года, ФИО1, 25 июня 2018 года в 19 часов 45 минут, около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «Субару импреза» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер № 005666, результат освидетельствования составил 0,358 мг/л, установлено состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Аналогичные критерии указаны в Приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно протоколу 29А АМ 297309 от 25 июня 2018 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наличие признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, удостоверено их подписями, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Из акта 29 АА 062666 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Заключение об установлении состояния опьянения вынесено на основании показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора – 005666: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,358 мг/л, погрешность прибора – 0,048 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено инспектором ОГИБДД в соответствии с Приказом МВД России № 676 от 04 августа 2008 года, на основании ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования составлен акт, подписанный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем, как лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о их личности и имеются их подписи. Результаты освидетельствования подтверждены документально, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в акте указано, что по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составляет 0,358 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, согласен с ними, о чем собственноручно указал в акте и засвидетельствовал своей подписью. Каких-либо замечаний по содержанию акта или на порядок его составления от ФИО1 не поступало. В достоверности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет оснований сомневаться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления Майором Р.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО10о.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был с протоколом согласен, собственноручно указав в протоколе, что накануне он употребил три стакана пива.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Майору Р.М. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем указал собственноручно. Правильность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, и свою вину в его совершении ФИО1 не оспаривал. О том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО7, ФИО1 при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Доводы ФИО1 о предвзятом и неприязненном отношении к нему ФИО10, а также об угрозах со стороны ФИО10 ничем не подтверждены, доказательств указанного факта в материалах дела не имеется.

Кроме протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО10о., который показал, что он видел, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1, а не иное лицо.

Показания свидетеля ФИО10о. подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, ФИО4, которые показали, что по прибытию на место административного правонарушения начальник полиции ФИО10о. указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством, а при составлении протоколов и акта на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал факта употребления спиртных напитков и управления им, а не иным лицом, транспортным средством. О том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО2, ФИО1 не заявлял.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела не установлено, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

При этом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые показали, что ФИО1 25 июня 2018 года транспортным средством не управлял, поскольку показания данных свидетелей опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9 опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО9 находится в хороших отношениях с Майором Р.М., давно с ним знаком. При этом, сам ФИО9 проявил себя как недисциплинированный сотрудник полиции, постоянный нарушитель служебной дисциплины, и сам допускал нарушения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований доверять показаниям свидетеля ФИО9

Кроме того, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состоят в дружеских отношениях с Майором Р.М., основанных на совместных занятиях спортом, проведении досуга. Свидетель ФИО14 непосредственным участником произошедших событий не являлся.

Доводы ФИО1 и его защитника Терехина Ю.И. о том, что начальником полиции ФИО10 не был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, не имеют правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не опровергает доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что ФИО1 и его защитник не были извещены о проведении судебного заседания, в ходе которого в порядке судебного поручения допрашивался свидетель ФИО10, так как их право на участие в рассмотрении самого дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено не было, а свидетель ФИО10, как указано выше, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что вопросы ФИО1 и его защитника в случае участия их при опросе свидетеля ФИО10 могли каким-либо образом повлиять на его показания, не имеется.

Являясь участником дорожного движения в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленное нарушение ПДД, изложенное в протоколе от 25 июня 2018 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

Административное наказание назначено Майору Р.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Куйкин Р.А.

Копия верна. Судья Куйкин Р.А.