Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать основной долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., проценты по договору за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 9184 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 160000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата суммы займа в срок с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 0,5 % от суммы займа в день (800 руб. в день). Ответчик не погасил сумму задолженности, уплаты процентов также не было.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30282 руб. 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, расходы по госпошлине в размере 9184 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 160000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнил свои обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 160000 руб. Получение суммы займа заемщиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1.2 договора следует, что срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 0,5 % от суммы займа в день.

Согласно п.2.1 сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 160000 руб., однако в договоре указано два срока возврата займа в п.1.2 – ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Срок и порядок возврата займа определяются договором. Причем срок возврата не является существенным условием для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ). Если договором срок возврата займа не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Изучив представленный договор, суд, приходит к выводу, что сторонами срок возврата заемных денежных средств определен не был, поскольку в договоре указано два разных срока возврата займа. Таким образом, этот срок определяется в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является дата обращения с настоящим иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1 - 2), соответственно долг должен быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась подпись и почерк в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (<адрес>, ФИО4, <адрес>).

Из заключения эксперта № следует, что рукописные записи «Воронина Наталья Григорьевна», расположенные в графе «Заемщик» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Денежную сумму получил:» расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Заемщик» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Денежную сумму получил:» расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, на основании анализа почерка и подписи в представленных подлинниках документов, содержащих экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ФИО2, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование расписки (ст. 431 ГК РФ), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ), суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Основной долг в размере 160000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя ключевой ставки Банка России, которые составят 30292 руб. 61 коп., подробный расчет истцом представлен, является верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа или его частей, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 28000 руб. (160000 руб. х 0,1 % х 175 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что условия договора займа о размере пени за просрочку исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом не признаны недействительными в судебном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения требований в размере 5382 руб. 82 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена стороной ответчика, данные расходы являются судебными издержками, следовательно, расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика в размере 12026 руб. 56 коп. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 160000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30282 руб. 61 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, расходы по госпошлине в размере 5382 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 12026 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.