Постановление № 1-11/2019 1-269/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области

10 января 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.

при секретаре Перепечиной В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малькова С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь <адрес> г.Чебаркуль Челябинской области, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащему на полу в спальной комнате Д. и потребовал отдать находящееся при нем золотое кольцо, увидев, что Д. проигнорировал его высказывание, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, сорвал с безымянного пальца Д. золотое кольцо стоимостью 5000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 прошел в коридор указанной квартиры, осознавая, что его действия очевидны для Д., с комода взял сотовый телефон Нокиа стоимостью 400 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и из кошелька, находившегося там же, вынул денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Д., таким образом, умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее Д., причинив ему материальный ущерб в размере 7400 рублей. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

В судебном заседании потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, возмещения причиненного ему ущерба, выразившегося в возврате похищенного имущества и денежной компенсации, между Д. и ФИО2 произошло примирение. Потерпевший Д. суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Малькова С.П., поддержавшего ходатайство потерпевшего Д., и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку ранее в отношении ФИО2 уже было прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, что не имело исправительного воздействия на подсудимого, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2;

суд полагает ходатайство потерпевшего Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

ФИО2 не судим, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству, между ним и потерпевшим Д. произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшего и его пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства – полное признание вины, добровольное возмещение вреда, раскаяние, <данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства: кошелек, золотое кольцо, сотовый телефон, переданные под сохранную расписку Д., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения; телевизор, переданный Ж. под сохранную расписку, надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Д. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: кошелек, золотое кольцо, сотовый телефон, переданные под сохранную расписку Д., оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения; телевизор, переданный Ж. под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Классен