Приговор № 1-515/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-515/2017

Дело №1-515/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника Уцумуева А.Д., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Щутуновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «а», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО6, под предлогом передачи под залог автомобиля марки «Форд Транзит» за государственными регистрационными знаками №, путем обмана завладел деньгами в сумме 150 тысяч рублей, принадлежащими ФИО6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале декабря 2016 года решил заняться бизнесом и возить пассажиров из Чеченской Республики в Республику Беларусь. С этой целью он в конце декабря 2016 года у парня по имени Амерхан купил в рассрочку за 450 тысяч рублей автомашину «Форд Транзит» и переоформил ее на себя. С перевозкой пассажиров у него ничего не получилось, а в январе 2017 года ему понадобились деньги для погашения своих долгов, и он решил заложить машину.

С этой целью в январе 2017 года он приехал в г. Махачкалу, где познакомился с ФИО2 Мурадом, у которого взял в долг на один месяц 150 тысяч рублей и в качестве залога оставил ему свою автомашину, которая была поставлена на неохраняемую стоянку возле Академии наук. Им собственноручно была написана расписка о получении долга, в которой было указано, что в случае не возврата в срок денег, машина перейдет в собственность ФИО2. Обманывать ФИО2 у него намерений не было. Он собирался вернуть ему долг, но не смог. В это же время Амерхан стал требовать от него оплаты за купленную у него автомашину. Не имея возможности заплатить ему, он взял у него запасные ключи от машины и ничего не сказав ФИО2, забрал ее со стоянки, после чего вернул Амерхану, который переоформил машину снова на себя. Через несколько дней ему позвонил ФИО2, сообщил о пропаже машины и спросил, не брал ли он ее. Он ответил ему, что машину не брал и обещал обратиться в полицию. В очередной раз, когда ФИО2 позвонил ему, он признался, что забрал машину и вернул ее прежнему хозяину. Потом он отключил свой телефон, и так как у него были еще и другие долги, выехал за пределы Чеченской Республики.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого ФИО3 Мурада познакомился с ФИО1 ФИО16, которому дал в долг на один месяц 150 тысяч рублей. В качестве залога ФИО1 оставил ему автомашину «Форд Транзит», которая по просьбе ФИО1 была поставлена на неохраняемую стоянку возле Академии наук. Вместе с машиной ФИО1 передал ему ПТС, техпаспорт, страховку, ключи от машины и написал расписку.

В начале февраля он обнаружил, что машины на стоянке нет, после чего позвонил ФИО1 и спросил, не он ли ее забрал. ФИО1 стал отрицать это и пообещал обратиться с заявлением об угоне в полицию, однако когда он позвонил ему во второй раз, то узнал, что ФИО1 в полицию не обратился и понял, что его обманывают. Позже через знакомых ему стало известно, что он не первый, кого ФИО1 обманывает. Он вновь позвонил ФИО1 и тот признался, что забрал машину и пообещал вернуть деньги в марте 2017 года, однако обещание свое так и не выполнил. Ущерб ему не возмещен, однако от заявленного гражданского иска он отказывается, так как понимает, что получить свои деньги обратно не сможет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что примерно в середине января 2017 года к нему на работу пришел незнакомые мужчина, который представился ФИО1. Пришел он со своим знакомым по имени Мухтар и попросил материальную помощь, предлагая в залог свою автомашину «Форд Транзит». Подобными вопросами он сам не занимался, поэтому позвонил своему другу ФИО2, который приехал, поговорил с ФИО1 и одолжил ему 150 тысяч рублей под залог указанной выше машины. ФИО1 написал расписку, в которой обязался вернуть деньги через месяц и указал, что в случае не возврата долга в указанный срок, машина перейдет в собственность ФИО2. Они предложили ФИО1 поставить машину на охраняемую стоянку, однако тот не согласился и предложил поставить ее на неохраняемую стоянку возле Академии наук, объясняя это тем, что хочет видеть машину каждый раз проезжая мимо стоянки. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 угнал машину.

Свидетель ФИО8 показал, что в январе 2017 года к нему на автомашине «Форд Транзит» приехал знакомый ФИО1 ФИО17 который сказал, что хочет взять в долг деньги под залог своей машины. Они поехали к ломбардам, расположенным на <адрес>. Там они познакомились с парнем по имени Мурад, который дал ФИО1 150 тысяч рублей под залог машины. ФИО1 написал расписку, после чего передал Мураду машину вместе с ключами. По просьбе ФИО1 машину поставили возле Академии наук. Примерно через 20 дней ФИО1 сказал ему, что забрал машину со стоянки без ведома Мурада, воспользовавшись запасными ключами, а долг не вернул.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину свою в совершении мошенничества в отношении ФИО2 признал полностью и показал, что для того, чтоб расплатиться с долгами, он решил получить деньги под залог автомашины «Форд Транзит», купленной им в рассрочку. При этом возвращать деньги займодавцу он не собирался, поэтому по приезду в <адрес> обратился в МРЭО с заявлением об утере ПТС, чтобы получить новый, который собирался оставить у займодавца вместе с машиной. Таким образом он получил новый ПТС и при этом сохранил при себе старый. ДД.ММ.ГГГГ в одном из ломбардов по <адрес> он познакомился с парнем по имени Мурад, который согласился дать ему на один месяц 150 тысяч рублей под залог автомашины. Написав расписку и получив деньги, он передал Мураду машину, ключи от замка зажигания, технический паспорт, дубликат ПТС и страховой полис. Имея намерения забрать машину, не возвращая долга, он попросил поставить машину возле Академии наук, откуда без проблем ее можно было забрать. Примерно через 20-25 дней, воспользовавшись запасными ключами, он забрал машину со стоянки и на следующий день вернул ее прежнему хозяину, с которым не смог расплатиться.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО6 подтверждается:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошенничества;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, прилегающий к территории Академии наук по <адрес> (л.д.13-16);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО6 изъяты: паспорт транспортного средства автомашины «Форд Транзит» за номером № карточка учета транспортного средства, страховой полис за №, расписка на имя ФИО1, руководство по эксплуатации автомашины «Форд Транзит», свидетельство о регистрации с регистрационным знаком № квитанции на получение страховой премии №, диагностическая карта на автомашину «Форд Транзит», сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, ключи от автомашины марки «Форд Транзит» (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2017 согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства автомашины «Форд Транзит» за номером №, карточка учета транспортного средства, страховой полис за №, расписка на имя ФИО1, руководство по эксплуатации автомашины «Форд Транзит», свидетельство о регистрации с регистрационным знаком №, квитанции на получение страховой премии №, диагностическая карта на автомашину «Форд Транзит», сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, ключи от автомашины марки «Форд Транзит» (л.д.37-42).

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства следственных действий и жалобы на незаконные методы следствия не поступали.

В ходе предварительного следствия ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника о том, что на ФИО1 оказывалось физическое и психологическое давление не поступало. В связи с этим, суд считает правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и приведенные выше, а изменение им показаний, связывает с его желанием избежать уголовной ответственности.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1

ФИО1 преступление совершил впервые, характеризуется положительно, <данные изъяты> на учетах в НД и ПНД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо законный оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.75, 76 УК РФ судом не установлено.

В связи с отказом ФИО6 от заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, производство по нему подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства автомашины «Форд Транзит» за номером №, карточка учета транспортного средства, страховой полис за №, руководство по эксплуатации автомашины «Форд Транзит», свидетельство о регистрации 05 45 №, квитанции на получение страховой премии №, диагностическая карта на автомашину «Форд Транзит» и ключи от нее подлежат возвращению владельцу; расписка на имя ФИО1 – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании с ФИО1 причиненного ему ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства автомашины «Форд Транзит» за номером №, карточку учета транспортного средства, страховой полис за №, руководство по эксплуатации автомашины «Форд Транзит», свидетельство о регистрации №, квитанции на получение страховой премии №, диагностическую карту на автомашину «Форд Транзит» и ключи от нее вернуть владельцу; расписку на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А.Исаев