Решение № 2-3397/2023 2-3397/2023~М-3622/2023 М-3622/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-3397/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-005303-55

Дело № 2-3397/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 08 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по наступлению страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №).

Крайним днем выплаты страхового возмещения с учетом ст. 12 закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового случая, истцу были перечислены денежные средства в размере 253 500 рублей.

Истцом была отправлена претензия по ущербу и неустойке с независимой технической экспертизой. Однако требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила денежные средства в счет оплаты ущерба в 27 000 рублей, в остальной части заявленных требования страховой компанией отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам его обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца было удовлетворено частично, с ответчика по решению финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 200,02 рублей по ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме в части ущерба. Однако в части требований о взыскании указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.04.2021 по делу №14-КГ21-3-К1, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Согласно закону об ОСАГО размер неустойки составляет 1% в день, то есть 951 руб. в день.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу неустойку в размере 154 972 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней х 1 462 руб.), в чем истец видит нарушение своих прав и законных интересов.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 154 972 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд посредством электронной почты письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. Расчет заявленной неустойки произведен истцом неверно, в случае удовлетворения исковых требования просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая требования о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из представленных в суд доказательств, решение финансового уполномоченного, с которым по сути не согласен истец, принято ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной выше ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного могло быть обжаловано потребителем финансовых услуг в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, с учетом майских выходных 1 и 8,9 мая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем из представленного материала усматривается, что исковое заявление ФИО1 первоначально было направлено в адрес суда через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Однако определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Старикова М.А.), исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявления Октябрьскому районному суду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, но определением судьи Барановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки повторно возвращено истцу ввиду неподсудности дела Октябрьскому районному суду <адрес>.

В третий раз исковое заявление ФИО1 поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело по существу, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие незаконных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом-цистерной г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №, перевозившему груз.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 500 рублей, страховое возмещение за ущерб, причиненный перевозимому грузу в размере 299 рублей 98 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 200,02 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец представил в страховую компанию заключение независимой оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 980 700 рублей, с учетом износа 547 500 рублей.

Между тем, страховая компания в ответ на претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-23-20228/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 200,02 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В пункте 4 решения также указано, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме в части возмещения ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 972 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, составлен арифметически верно.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы по оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании без фактического участия представителя истца ФИО4), суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 1 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки ущерба подтверждены истцом документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в <адрес> данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У-23-20228/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: