Решение № 2-26/2021 2-341/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело № 2-26-2021

42RS0008-01-2020-002508-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 15 марта 2021 г.

гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 357543,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6775,00 руб., а всего 364318,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.8.8 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

Транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис <данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску УЩЕРБ+УГОН(АВТОКАСКО) при ДТП с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 5490000,00 руб. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника – <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом износа составила 503600,00 руб. Также экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, составляет 96900,00 руб.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СДС» по договору ОСАГО № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 786561,98 руб.

В соответствии с п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ направило через Информационно-расчетный центр ООО «Страховая платежная система» заполненную заявку №. В свою очередь, ООО СК «СДС» получив заявку ДД.ММ.ГГГГ направило акцепт (согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков) через ИРЦ в адрес АО СК «БАСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» перечислило денежные средства в размере 400000 рублей.

Страховщик АО СК «БАСК» восстановил транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затраченных АО СК «БАСК» средств на восстановление составила 757543,02 руб., и в силу ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, указывает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи «за истечением срока хранения». Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО СК «Баск», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, при этом пояснил, что требования истца завышены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную результатами судебной оценочной экспертизы. Кроме того, при вынесении решения просил взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате ответчиком экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «КУС» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.8.8. Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КУП № (л.д. 118-127).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения, полученные автомобилями в данном ДТП.

Истец – страховщик по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь <данные изъяты> в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786561,98 руб. произвел ремонт транспортного средства. Согласно акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затраченная на восстановление автомобиля составила 757543,02 руб. (л.д. 80-81).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ООО СК «СДС» перечислило в адрес АО СК «БАСК» денежные средства в размере 400000,00 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в ДТП не оспаривала.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 357543,02 руб. – в размере не возмещенного страхового возмещения.

Сторона ответчика в суде был не согласна с размером ущерба, ссылаясь на завышенность такового, в связи с чем по их ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП составила 584519,00 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных ему судом материалов, в т.ч. представленных истцом при подаче иска материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования согласуется с представленными документами органа ГИБДД по факту ДТП и соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в <адрес> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет на момент ДТП – 584519,00 руб.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленной заключением судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта поврежденного застрахованного у истца автомобиля без учета износа 584519,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченного ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения, сумма 184519,00 руб., т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению, а на сумму ущерба 173024,02 руб. (из расчета: 357543,02 (заявлено) – 184519,00 (взыскивается) = 173024,02) требования истца удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска при цене такового 357543,02 руб. оплатил госпошлину 6775,00 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворяются частично – на сумму 184519,00 руб. Размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4890,38 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины – 4890,38 руб.

Как указано выше, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза; труд эксперта ответчиком оплачен в сумме 18000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в дело в судебном заседании.

Указанные расходы ответчика по оплате труда эксперта в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками ответчика.

Ответчик просит о пропорциональном распределении указанных понесенных им судебных издержек.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом при постановлении решения о частичном удовлетворении иска АО СК «БАСК».

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как указано выше, истец заявил к взысканию с ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонта 364318,02 руб. (100%), при постановлении решения судом принята стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы – 184519,00 руб. (51,6% от указанной выше суммы). Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 18000 руб. (100%), 51,6% от указанной оплаты составляет сумма 9288,00 руб. Таким образом, сумма 8712,00 руб. (из расчета: 18000 – 9288 = 8712,00) пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано и, соответственно, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Страховой компании «БАСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации – 184519,00 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины –4890,38 руб., а всего – 189409,38 руб.Отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба суммы 173024,02 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 8712,00 руб.Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова