Постановление № 5-999/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 5-999/2018

Дело №5-999/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Боруновой Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2018 года, в 12 часа 50 минут, у дома № 06 по улице Красная в г.о. Электросталь Московской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Джентра», регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство – автомобиль марки «Лада Ларгус» регистрационный знак № с прицепом, имеющего регистрационный знак №, под управлением <С.Д.А.> и, не сообщив о случившемся в полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением и телеграммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 признано возможным, основываясь на положении ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в виду наличия достоверных данных о надлежащим извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:

- письменным объяснением потерпевшего <С.Д.А.> от 27.08.2018, согласно которым, 27 августа 2018 года, примерно в 12 часа 50 минут, он, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» регистрационный знак № с прицепом, имеющего регистрационный знак №, следуя по ул.Красная в сторону ул.Жулябина остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул.Красная и ул.Жулябина, и спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю части прицепа, от которого прицеп опрокинулся на правый бок, причинив при этом его автомобилю механические повреждения. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с его прицепом совершил автомобиль марки «Дэу Джентра», регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля так же вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, выставил знак аварийной остановки, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП (л.д.5);

- письменным объяснением <Л.И.А.> от 29.08.2018, согласно которым, <Л.И.А.> являлся собственником автомобиля марки «Дэу Джентра», регистрационный знак №. Ему известно, что 27 августа 2018 года его автомобилем управлял ФИО1, который в этот день, примерно в 12 часа 50 минут, на перекрестке ул.Красная и ул.Жулябина, у дома № 06 по улице Красная в г.о. Электросталь Московской области, допустил наезд на автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный знак № с прицепом, после чего с места ДТП уехал. (л.д.6);

- письменным объяснением ФИО1 от 31.08.2018, согласно которым, ФИО1 не отрицал того, что 27.08.2018, примерно в 12 часа 50 минут, у дома № 06 по улице Красная в г.о. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки «Дэу», регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство – автомобиль марки «Лада Ларгус» регистрационный знак № с прицепом, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д.7)

- протоколом 50 АО № 328355 об административном правонарушении от 05.10.2018, из которого следует, что 27 августа 2018 года, в 12 часа 50 минут, у дома № 06 по улице Красная в г.о. Электросталь Московской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Джентра», регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство – автомобиль марки «Лада Ларгус» регистрационный знак № с прицепом, имеющего регистрационный знак №, под управлением <С.Д.А.> и, не сообщив о случившемся в полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1);

- схемой места ДТП, где схематически отображено: место нахождения автомобиля марки «Лада Ларгус» регистрационный знак № с прицепом после ДТП; место наезда (л.д.8);

- приложения к определению, где отображены механические повреждения автомобилей, участников ДТП: автомобиля марки «Лада Ларгус» регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак №; автомобиля марки «Дэу», регистрационный знак № (л.д. 10);

- ДВД-диском с видеозаписью места ДТП, на котором отчетливо видны поврежденные автомобили, за рулём автомобиля марки «Дэу Джентра», регистрационный знак № находится ФИО1

Давая оценку доказательствам, которые были представлены суду, проверены в судебном заседании и положены в основу данного постановления, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными законом способами.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что квалификация действиям ФИО1 ИДПС УМВД по г.о. Электросталь была дана верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, так как по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения. Применять более суровое наказание в виде административного ареста, с учетом обстоятельств правонарушения, в данной ситуации суд не считает необходимым.

Определяя срок избранного вида наказания, суд учитывает данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин