Решение № 2А-1720/2018 2А-98/2019 2А-98/2019(2А-1720/2018;)~М-1368/2018 М-1368/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-1720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском. Заявленные требования обосновывает тем, что решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.2 ст.7 ФЗ № 115 ему аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление. С данным решением истец не согласен, указав, что является гражданином <данные изъяты>, впервые въехал на территорию РФ в 2012 г., ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время аннулировано. За период нахождения на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой РФ И. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок У. На протяжении всего времени пребывания на территории РФ, он осуществлял трудовую деятельность, имеет рабочую специальность, которая востребована на рынке труда, материально обеспечивает семью, на его иждивении находится супруга, малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок его супруги. Таким образом, на территории РФ у него имеются устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью обеспечивает семью, официально был трудоустроен, но уволился в связи с аннулированием разрешения на временное проживание, оплачивал налоги, является главой семьи, воспитывает сына. Полагает, что разрешение на временное проживание не может быть аннулировано в силу исключительных, объективных обстоятельств личного характера, и влечет за собой чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО2, возложить на ответчика обязанность восстановить разрешение на временное проживание в РФ.

Истец, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> В. уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация от пограничного управления ФСБ по <адрес> о том, что ФСБ России принято решение о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении гражданина ФИО2. В связи с чем, на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание № гражданину <данные изъяты> ФИО2 данном заключении истец уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ При вышеизложенных обстоятельствах, решение об аннулировании РВП является законным и обоснованным. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима государственной границы Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска <адрес> гражданин <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы РФ. В связи с уклонением от добровольной оплаты административного штрафа в срок, определенный законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях принудительного взыскания суммы административного штрафа материалы направлены для организации исполнительного производства в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В настоящее время в связи с взысканием суммы административного штрафа в полном объеме, ФИО2 въезд в Российскую Федерацию разрешен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в РФ, осуществлена Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в РФ до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы выдаваемого в РФ лицу без гражданства, не имеющего документа, удостоверяющего его личность.

На основании п.1.2 ст.7 Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, входит ФСБ России.

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

На основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>. (л.д.8-10)

На территории Российской Федерации истец проживает с 2012 г., ДД.ММ.ГГГГг. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации И. (л.д.11), фактически проживает и состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. (л.д.102).

В браке у истца родился ребенок У. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации. (л.д.12)

За период проживания на территории Российской Федерации истец, имеющий среднее профессиональное образование, постоянно был официально трудоустроен на различных производственных предприятиях и осуществлял трудовую деятельность в должностях монтажника котельного оборудования и электросварщика. (л.д.13-29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79)

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание ФИО2 аннулировано на основании п.1.2 ст.7 Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (л.д.81-82), о чем в адрес истца направлено уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Основанием к принятию решения № от ДД.ММ.ГГГГ послужило принятое ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ по тем обстоятельствам, что иностранный гражданин уклонился от добровольной оплаты административного штрафа в срок, определенный законодательством РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника опк «<данные изъяты>» Пограничного управлении ФСБ России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы РФ.

Копия данного постановления с реквизитами оплаты штрафа вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в документе имеется его подпись. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф в размере 2 000 руб. ФИО2 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок уплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Пограничное управление ФСБ России по <адрес> направило постановление о назначении административного наказания в УФССП по <адрес> для принудительного взыскания штрафа. (л.д.58-61)

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФСБ России было утверждено представление о неразрешении (разрешении) ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, и на основании указания департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесен в списки лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с уплатой истцом штрафа. (л.д.43)

В период рассмотрения дела, в связи с уплатой суммы административного штрафа в полном объеме, ФИО2 въезд в Российскую Федерацию разрешен, на основании указания департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключен из списков лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. (л.д.200)

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по <адрес>, при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2, не были учтены все критерии, определенные положениями Конституции Российской Федерации и нормами международного права.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, гражданин <данные изъяты> ФИО2 с 2012 г. проживает на территории Российской Федерации, с 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации У. являющейся инвалидом <данные изъяты>, от брака имеет малолетнего сына У. ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющего гражданином Российской Федерации, воспитанием которого, согласно представленной характеристике (л.д.42), постоянно занимается и принимает активное участие в жизни ребенка, кроме того, воспитывает дочь супруги, фактически проживает и состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении, находящемся в собственности супруги, имеет среднее профессиональное образование, постоянно был официально трудоустроен на различных производственных предприятиях и осуществлял трудовую деятельность в должностях монтажника котельного оборудования и электросварщика, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.41), имел достаточный заработок для материального обеспечения своей семьи (л.д.48), уволился с места работы в связи с аннулированием разрешения на временное проживание.

Указанные обстоятельства были известны ГУ МВД России по <адрес> на момент принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако во внимание должностными лицами не приняты, в том числе при принятии решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд находит решение несоразмерным тяжести допущенному ФИО2 проступку – неоплата административного штрафа в срок, определенный законодательством РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта уклонения от оплаты штрафа.

При таких данных, учитывая приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу вышеприведенные обстоятельства и факт разрешения истцу в настоящее время въезда в Российскую Федерацию, а также обязанность в течение пятнадцати дней добровольно покинуть Российскую Федерацию (п.2 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ), что может создать угрозу получения психологической травмы малолетним ребенком истца (л.д.44) и представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную и семейную жизнь, чрезмерно ограничены права истца на уважение частной жизни, на основании чего имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО2, с возложением на ответчика в силу требований ч.9 ст.227 КАС РФ, обязанности устранить нарушение прав истца путем восстановления разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на Главное Управление МВД России по <адрес> обязанность восстановить разрешение на временное проживание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ