Решение № 2-4619/2025 2-4619/2025~М-3900/2025 М-3900/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4619/2025

№2-4619/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-007489-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 14 апреля 2025 года примерно в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года, ДТП произошло в результате открытия пассажиром автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждает его вину. Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 15 апреля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В указанном заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика. Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертной организацией, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, а без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» 22 апреля 2025 года были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 19600 рублей, то есть в размере 50% от установленного размера ущерба в сумме 39211 рублей. При осуществлении выплаты ответчик определил данную сумму с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку ответчиком в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, 09 июня 2025 года им самостоятельно организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Инвест-Ком», общая стоимость которого составила 97500 рублей. Таким образом, размер невыплаченной суммы убытков составляет 77900 рублей. 23 июня 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, которая страховой компанией не была удовлетворена. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 77900 рублей, неустойку в размере 41691 рубль 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в случае удовлетворения иска, просит снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, на основании ст.333 ГК РРФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Стрехование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

14 апреля 2025 года примерно в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года, ДТП произошло в результате открытия пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО2.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 обстоятельства, изложенные в определении подтвердила, пояснив суду, что является супругой истца. 14 апреля 2025 года она с супругом, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжали по территории Центрального кладбища г.Волгограда. В тот момент, когда они двигались по дороге, поравнявшись со стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, пассажирка автомобиля <данные изъяты> внезапно, со всей силы, открыла дверь, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Ей известно, что супруг на ремонт автомобиля потратил около 100000 рублей.

15 апреля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков в заявлении истец указал, что хочет получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.

15 апреля 2025 года поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертной организацией, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, о чем составлен акт осмотра №ПР15639463.

15 апреля 2025 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 52953 рубля 24 копейки, с учетом износа – 39200 рублей.

22 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 19600 рублей, то есть в размере 50% от установленного размера ущерба с учетом износа, в сумме 39200 рублей, что подтверждается платежным поручением №211064.

Поскольку ответчиком в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, 09 июня 2025 года им самостоятельно организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Инвест-Ком», общая стоимость которого составила 97500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ИК00008945 от 09 июня 2025 года, актом об оказании услуг от 09 июня 2025 года и квитанциями.

23 июня 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Письмом от 27 июня 2025 года №145576/133 истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано с указанием на то, что поскольку вина обоих водителей не установлена действия САО «РЕСО-Гарантия» по выплате половины стоимости ущерба являются правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного от 01 сентября 2025 года не могут являться законными и обоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопреки доводам ответчика следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. N 56-КГ23-1-К9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты истцу половины стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа, у страховой компании не имелось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, при том, что истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление истцом страховщику не подавалось.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование размера реально понесенных убытков (97500 рублей) представлены заказ-наряд на выполнение работ, акт выполненных работ на СТОА «Инвест-Ком» и квитанции на сумму 97500 рублей.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из реально понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт. Доказательств того, что указанный размер является завышенным ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта, оплаченной истцом, и суммой выплаченного страхового возмещения и составляет 77900 рублей (97500 рублей – 19600 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 77900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен исходя из суммы 33353 рубля 24 копейки, тогда как должен произведен исходя из суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, то есть исходя из суммы 52953 рубля 24 копейки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 15 апреля 2025 года, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести страховую выплату в срок до 13 мая 2025 года (включительно).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 15 сентября 2025 года (как того просит истец в исковом заявлении) составляет: 52953 рубля 24 копейки (надлежащий размер страхового возмещения, определенный страховщиком) х 125 дней х 1 % =66191 рубль 55 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение в пределах размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 41691 рубль 55 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, размер штрафа должен составлять 26476 рублей 62 копейки ((52953 рубля 24 копейки (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанная по Единой Методике) х 50%).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 492 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов, превышающих подтвержденный размер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3.

На основании представленных договора от 29 апреля 2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №364 от 14 сентября 2025 года, а также кассовому чеку от 14 сентября 2025 года истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается документально.

Представителем истца от имени истца были составлены досудебные претензии, оставлено и подано обращение к финансовому уполномоченного, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 4588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 77900 рублей, неустойку в размере 41691 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, штраф в размере 26476 рублей 62 копейки

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4588 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова