Апелляционное определение № 02-1320/2025 02-1320/2025~М-4354/2024 М-4354/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1320/2025

77RS0035-02-2024-019908-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-7891

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело № 2-1320/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в связи с ДТП, указывая, что 11.09.2024 г. в 21-00 по адресу: адрес, M10 произошло ДТП с участием автомобилей «ВМW 320», У148НВ799, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, К323ТО790, принадлежащего истцу. Причинителем вреда был признан фио, что подтверждается постановлением органа ГИБДД № 18810077230028633725. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения от страховщика в размере сумма, которой не хватило на восстановление транспортного средства. Заключением № 24/10/020 сумма ущерба была установлена в размере сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы ущерба, превышающей страховое возмещение, но она была отставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио, указывая на несоответствие решения суда заключению судебной экспертизы.

В связи с разночтениями в исследовательской части заключения экспертизы и выводах судебная коллегия сделала запрос в экспертную организацию и вызвала в судебное заседание эксперта; эксперт фио в заседании судебной коллегии поддержал заключение экспертизы со сделанными уточнениями, приобщёнными к материалам дела. Участвующие в заседании судебной коллегии 08.04.2026 г. представитель ФИО3 адвокат фио и ответчик фио вопросов к эксперту по сделанному заключению с дополнениями не имели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца фио по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение ущерба; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; ст.ст.88,94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.09.2024 г. в 21-00 по адресу: адрес, M10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВМW 320», У148НВ799, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, К323ТО790, принадлежащего истцу. Виновным в причинении вреда был признан фио, что подтверждается постановлением органа ГИБДД № 18810077230028633725. После обращения истца в страховую компанию ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, однако заключением № 24/10/020 сумма ущерба была определена в размере сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы ущерба, превышающей страховое возмещение, но она была отставлена без удовлетворения, поэтому истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио Центр судебной экспертизы «Анализ».

Из заключения фио Центр судебной экспертизы «Анализ» № С-165/25 от 20.06.2025 г. суд установил, что перечень повреждений автомобиля истца мог образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, К323ТО790, на период ДТП была определена в размере сумма; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на период повреждения с учётом износа была определена в размере сумма; конструктивная гибель ТС по экономическому показателю не наступила, восстановление автомобиля экономически целесообразно, а потому стоимость годных остатков не определялась.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости; содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные выводы и ответы мотивированы; эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и опыт работы; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не установил, как и нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов. Допущенные в выводах заключения описки были исправлены экспертной организацией, о чём свидетельствует представленное судебной коллегии письмо; допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт фио выводы заключения с учётом исправлений поддержал; стороны вопросов к нему не имели.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, об ином размере ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате данного ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в части, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма: сумма – сумма

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а не взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля с учётом износа запчастей. Выводы суда первой инстанции подтверждаются заключением судебной экспертизы с дополнениями; данное заключение правомерно было положено в основу решения; доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы ответчика в обоснование его апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, иного размера ущерба представлено не было. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик, пассивно возражая против заявленных требований, надлежащих доказательств в обоснование данных возражений не представил ни в районный суд, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи