Решение № 2-3262/2025 2-3262/2025~М-2835/2025 М-2835/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3262/2025

Дело № 2-3262/2025 г.

55RS0004-01-2025-004235-6


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обосновании требований указала, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками совместного имущества по адресу <...>. Имущество перешло к ФИО3 по праву наследования после смерти ФИО5 При этом ФИО5 являлся наследником умершей матери ФИО6 и вступил в права наследования после ее смерти как и ответчик ФИО4 (дочь умершей).

При жизни ФИО5 погасил частично долг по исполнительному производству в пользу ПАОС Сбербанк. При этом после смерти ФИО5 осуществлено правопреемство на его несовершеннолетнего сына ФИО3 в лице законного представителя истца.

Она как законный представитель погасила задолженность пеед ПАО Сбербанк на сумму 99 947,92 руб., тогда как ответчик не оплачивала как солидарный должник по исполнительному производству.

Полагает, что имеется право регрессного требования к ФИО4 в части долга на сумму 49973,6 руб., а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просила данную сумму взыскать в т.ч. расходы на государственную пошлину в сумме 4000 руб., расходы за составление иска 7 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать проценты с 17.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представились ФИО2 9по доверенности) иск признала в части основного долга, судуд пояснила, что не согласна с размером юридических услуг т.к. они завышена. Кроме того указала, что ФИО4 предъявляла заявление о внесудебном банкротстве в части кредитных обязательств в отношении ООО «Феникс», АО «Русский Стандарт», в отношении ПАО Сбербанк заявлений не подавала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.07.2020 г. вынесено решение (в виде резолютивной части в порядке упрощённого производства) которым постановлено - Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 года в размере 1 20 000 руб., из которой:99 966,58 руб. – просроченная задолженность по кредиту,13 221,30 руб. – просроченные проценты, 6812,12 руб. – неустойка;38, руб.– почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины в размере3600 руб., а всего взыскать123638,47 руб.

Решение вступило в законную силу 17.12.2016 г.

07.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 29420/17/55003-ИП в отношении ФИО6

Частично погашена задолженность 32 345,24 руб., остаток задолженности на 15.09.2022 г. составляет 91 293,23 руб.

Определением суда от 27.09.2022 г. осуществлено правопреемство по гражданскому делу 2-4722/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 на правопреемника – ООО «Траст» в отношении должника ФИО6 в части неисполненных обязательств.

ФИО6 скончалась 23.01.2020 г. Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № 26/2020 г.

С заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО5, дочь ФИО4

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли на кв. 230 дом 40 по ул. 4я Транспортная в г. Омске, машино-место этаж № 9, денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

Копия наследственного дела предоставлена в материалы дела Наследник ФИО6 сын ФИО5 принимал участие в СВО в период с 26.01.2023 г. по 05.05.2023 г., погиб при выполнении боевого задания

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело № 35166768-163/2023, копия предоставлена суду нотариусом ФИО7

С заявлением 05.07.2023 г. о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. в лице законного представителя ФИО1

Дочь наследодателя ФИО5 – ФИО8 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО3

Факт родственных отношений подтверждается актовыми записями (л.д. 80-83).

Таким образом, сын ФИО3 стал наследником к имуществу отца ФИО5, который принял наследство после смерти своей матери ФИО6

Правопреемниками к долгам наследодателя являются ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Определением суда от 05.12.2023 г. постановлено произвести замену в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4722/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО6 на ФИО4 <данные изъяты> г.р., уроженку г. Омска, ФИО3 <данные изъяты> г.р. уроженца г. Омска в лице его законного представителя ФИО1 <данные изъяты> г.р. уроженки г. Омска в части неисполненных обязательств.

Определение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 11 марта 2024 г.

Взыскателю выдан исполнительный лист в отношении ФИО4 и ФИО1

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 150057/24/55003-ИП от 13.05.2024 г.

В ходе исполнительного производства с ФИО4 удержано 561,40 руб. в пользу ООО ПКО «Траст». Исполнительное производство окончено 30.08.2024 г.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29420/17/55003-ИП от 07.04.2017 г.Согласно выписки по движению по депозитному счету производились удержания с 09.08.2017 г. по 22.09.2025 г.

При этом последние платежи зачислены 19.09.2025 г. на 8654.69 руб., 22.09.2025 г. – 45646.61 руб.

Исполнительное производство окончено26.09.2025 г. в связи с фактическим исполнением.

Сумма выплаченная ФИО1 как законным представителем ФИО3 99 947,92 руб, при этом половину от этой суммы 49973,96 руб. она просит взыскать с ФИО4

Сторона ответчика данную сумму не оспорила.

Согласно ответа БУ МФЦ ФИО4 продавала документы на внесудебное банкротство.

Согласно открытых интернет источников ФИО4 17.07.2023 г. процедура внесудебного банкротства завершена. Предметом внесудебного банкротства стали обязательства перед ООО «Феникс» на сумму 57466,58 руб., АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 212 430,14 руб.

В отношении ООО ПКО «Траст» внесудебное банкротство не осуществлялось.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но начисляемых на остаток суммы долга 49 973,96 руб. в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 21.09.2025 года.

В данной связи, учитывая, что исковые требования удовлетворены суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Так же истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором с ООО «Автопомощь» на оказание услуг от 20.09.2025 г., квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

Данные расходы суд относит к судебным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса 49 973,96 руб., расходы на юридические услуги 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 4000 руб., всего 60973,96 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2025 г. на сумму 49 973,96 руб. по день фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.

Судья п/п О.А. Руф