Решение № 2-1050/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1050/2018;)~М-951/2018 М-951/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1050/2018

Дело № 2 -67-2019

Поступило в суд 30 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

с участием

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Рассвет» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Рассвет» о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года по решению общего собрания членов общества НСТ «Рассвет» была прекращена подача электроэнергии к дому ФИО1, в котором он проживает со своей семьей круглогодично. Председатель общества отказалась возобновлять подачу электричества к дому истца.

08.02.2018 ФИО1 обратился в Коченевский районный суд, который своим решением возобновил подачу электроэнергии.

Истец указывает, что с момента отключения электроэнергии и до возобновления подачи электричества, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения комфортных условий проживания в доме, для обеспечения возможности пользоваться предметами первой необходимости (холодильником, водонагревателем, скважинным насосом, стиральной машиной и т.д.) ФИО1 был вынужден приобрести и использовать альтернативный источник энергии - бензиновый генератор и для его заправки топливо АИ-92.

В указанный период с истцом все это время проживали несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и беременная супруга.

ФИО1 утверждает, что действиями ответчика по отключению электроэнергии ему причинен моральный вред, который выразился в переживании по поводу невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением в темное время суток. Утверждает, что сложившаяся ситуация повлияла на состояние здоровья его беременной супруги.

ФИО1 с учетом произведенного уточнения (л.д.57) просил суд:

- обязать НСТ «Рассвет» возместить моральный вред, оцененный истцом в 100 000 рублей;

- обязать НСТ «Рассвет» возместить расходы истца на приобретение: бензинового генератора Kronwerk LK2500 стоимостью 9 998 руб., генератора «Спец» стоимостью 14 723 руб., масла 4 так. Минер 1 литр Maxcut стоимостью 185 руб., топливо для бензинового генератора АИ-92 стоимостью 115 504.70 руб.

- обязать НСТ «Рассвет» возместить истцу судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по доводам искового заявления.

Представители НСТ «Рассвет» ФИО2 ФИО3 (л.д.60) иск не признали, просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку ни истец, ни члены его семьи не проживали постоянно в доме, расположенном на территории НСТ «Рассвет». Указывали на то, что у истца есть жилье в <адрес>, в котором живет ФИО1 с семьей, Представители ответчика считают, что истец не представил доказательства расходов, понесенных им по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> дом № (л.д. 14,77)

ФИО1 стоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Члены семьи истца ФИО 1 (жена) и ФИО 2 (дочь) проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> ул.<адрес> д.№ кв.№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ года по решению общего собрания членов общества НСТ «Рассвет» была прекращена подача электроэнергии к дому ФИО1 в НСТ «Рассвет» (л.д. 58)

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года НСТ «Рассвет» было обязано в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электроэнергии к дому ФИО1, расположенному по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> дом № и обязано не чинить препятствий Сребному в пользовании электроэнергией (л.д. 6)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.08.2018 возобновлена подача электроэнергии к дому истца (л.д. 6)

Истец указывает, что с момента отключения электроэнергии и до возобновления подачи электричества, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения комфортных условий проживания в доме, для обеспечения возможности пользоваться предметами первой необходимости (холодильником, водонагревателем, скважинным насосом, стиральной машиной и т.д.) ФИО1 был вынужден приобрести и использовать альтернативный источник энергии - бензиновый генератор. Для заправки генератора необходимо топливо АИ-92.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 ( л.д. 72-73) в суде показали, что ФИО1 в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. находился в своем доме в <адрес>. В этот же период времени свидетели видели в обществе жену и детей ФИО1, но не каждый день. С истцом свидетели так же встречались не каждый день.

Свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5 охранники НСТ «Рассвет» (л.д. 73-74) в суде утверждали, что ФИО1 в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживал в своем доме в <адрес>, но без семьи. Жена и дочь периодически приезжали к нему на выходные.

Оснований не доверять показаниям всех указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, категоричны согласуются между собой, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, в соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения § 1. Общие положения о возмещении Статья 1064. Общие основания ответственн" 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Исходя из изложенных выше норм права, исследованных доказательств, суд полагает, что вина НСТ «Рассвет» в причинении истцу ФИО1 заявленного материального ущерба не установлена.

Понесенные истцом расходы на приобретение двух генераторов и топлива не состоят в причинной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не доказано в суде, что бензиновый генератор Kronwerk LK2500 стоимостью 9 998 руб., генератор «Спец» стоимостью 14 723 руб., масло 4 так. Минер 1 литр Maxcut стоимостью 185 руб., топливо для бензинового генератора АИ-92 стоимостью 115 504.70 руб. были использованы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном в НСТ «Рассвет».

Спорный дом в НСТ «Рассвет» не является единственным жильем истца и его семьи, они обеспечены благоустроенной квартирой в <адрес>, то есть по месту работы, учебы (л.д. 91), по месту нахождения лечебного учреждения (л.д.59).

В суде истец заявил, что проживал в спорном доме в НСТ «Рассвет» в зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. исключительно по своему желанию ( л.д.113). При этом не назвал препятствий для его проживания в <адрес> в благоустроенном жилом помещении.

Семья истца имеет два автомобиля и при отсутствии доказательств использования приобретенного топлива для заправки генераторов, суд находит не без основательными доводы ответчика, что приобретенное истцом топливо могло быть использовано для заправки указанных автомобилей.

Суду не представлено и в суде не добыто доказательств того, что именно действия ответчика по отключению электроэнергии вынудили ФИО1 приобрести и использовать два бензиновых генератора. В суде истец не отрицал, что в доме имеется печное отопление.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование размера морального вреда истец указывает, что из-за отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и его семья не могли пользоваться электроприборами, освещением, сложившаяся ситуация повлияла на состояние здоровья его беременной супруги.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 в суде подтвердили, что в спорный период в доме истца было освещение, и он пользовался электроприборами.

Суд считает недоказанным тот факт, что отключение электроэнергии повлияло на состояние здоровья супруги истца, поскольку из представленной справки (л.д.59) — это не следует, а других медицинских документов, заключения специалиста истец суду не представил.

Не доказаны истцом и какие-либо его нравственные страдания переживания от действий ответчика.

На основании вышеизложенного, положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а потому суд находит их не подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к НСТ «Рассвет» о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форма. Апелляционная жалоба подается через Коченевский районный суд.

Судья подпись Боровик С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: подпись Боровик С.Г.