Решение № 2-434/2021 2-434/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-434/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-000519-19 (№ 2-434/2021) по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловский областях о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 07.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на приобретение автомобиля «<данные изъяты> 2011 года, цвет бежевый, по условиям договор заемщику предоставлен кредит в размере 736713,51 руб., под 13,50 % годовых, до 07.09.2016г.

Обязательства по возврату кредита не исполнялись, вследствие чего, образовалась задолженность, которая за период с 07.09.2011 г. по 17.12.2020 г. составляет 661089,37 руб., согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умер 31.03.2014 г.

Полагая, что наследников к имуществу умершего ФИО1 не имеется, имущество в виде автомобиля является выморочным, перешло в собственность государства, просят суд взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловский областях сумму долга в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07.09.2011 года, в размере 661089,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15810,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года, цвет бежевый, определив начальную продажную цену в размере 439000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Росбанка не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указал, что банком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о надлежащем ответчике по настоящему делу банк узнал, получив решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2018 года по иску банка к ФИО2 о взыскании задолженности по настоящему кредиту.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законов или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112, ч. 2 ст. 1116, ч. 1, ч. 3 ст. 1151, ч. 1 ст. 1162, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследованию по закону могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом 07.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года, цвет бежевый, по условиям договор заемщику предоставлен кредит в размере 736713,51 руб., под 13,50 % годовых, до 07.09.2016г.

Как следует из предоставленного расчета задолженности ФИО1 оплачивал кредит регулярно, задолженность образовалась после его смерти, начиная с 05 апреля 2013 года.

Как следует из копии свидетельства о смерти ФИО1 умер 31 марта 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>», 2011 года.

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 13.03.2018 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2011 года отказано, из текста решения следует, что доказательств принятия ответчиком наследства, оставшегося после смерти ФИО1 не представлено, не представлено и доказательств нахождения у ответчика спорного транспортного средства.

Из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2018 года также следует, что из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО1, нотариусом ФИО3 следует, что наследственное дело заведено по заявлению ООО «ТаймКредит», кто-либо из наследников ФИО1, с заявлением о принятии наследства не обращался.

По сообщению МРЭО ГИБДД по Тульской области от 15.02.2021 года прекращена регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года, г. н. № регион ранее зарегистрированное за ФИО1, 06.08.2019 года в связи со смертью ФИО1

Суду не предоставлено доказательств местонахождения транспортного средства, а только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В силу требований ч. 2 ст. 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая то, что достоверных доказательств, принятия наследства после смерти отца ФИО4 суду не предоставлено, один лишь факт проживания умершего и ФИО4 по одному адресу таковым не является, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4 не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество к Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования.

Из существа рассматриваемого спора, установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает но долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При достаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доказательств реального существования автомобиля истцом не предоставлено.

Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требований.

Суд, проверяя данный довод представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец указывает в иске, что дата выхода заемщика на просрочку - 05.07.2013 года, то есть истец узнал о нарушении своего права именно с 05.07.2013 года, при жизни ФИО1 банк не обращался с требованиями о взыскании задолженности, при этом срок окончания кредита 07.09.2016 года, то есть срок для обращения в суд с настоящими требованиями истекал 07.09.2019 года.

Действительно банк обращался в 2018 году к ФИО2 о взыскании долга по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако никаких препятствий для истца для обращения в суд с настоящими требованиями одновременно и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, не имелось.

Обращение в суд с иском к иным наследникам, которые могли принять наследство после смерти ФИО1 не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

С настоящими требованиями банк обратился в суд только 02 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2011 года, заключенному с ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья