Апелляционное постановление № 22-7508/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-338/2023

Судья Гилева С.М. Дело № 22-7508


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту подсудимого Ш. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок два месяца; постановлено Ш. объявить в розыск.

Заслушав выступление адвоката Волкова Р.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ш. и Д. по существу рассматривается Краснокамским городским судом Пермского края.

7 ноября 2023 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отношении Ш. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на то, что Ш. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на предварительном следствии активно сотрудничал с правоохранительными органами, дал чистосердечное признание, участвовал в проверке показаний на месте. Само по себе объявление в розыск, при отсутствии достоверных доказательств того, что Ш. скрылся от правоохранительных органов и суда, не свидетельствует о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, сохранить Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья вправе избрать или изменить в отношении него меру пресечения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, подсудимый Ш., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в ходе осуществления принудительных приводов было установлено, что подсудимый по месту жительства не проживает, о смене места жительства суд не уведомил.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании Ш. меры в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он нарушил примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывается от суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту подсудимого Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись