Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело № 2-555/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-000531-25)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«17» апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <номер>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору <номер> от <дата>, составила <данные изъяты>

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

24.05.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Определением от 04.06.2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и проценты.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 109 037, 37 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380, 75 руб., а всего 112 418, 12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д.4), а также письменного дополнения к возражению (лд.73 об.) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт» с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с направлением в свой адрес копии решения суда (лд.70-71).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ранее в судебном заседании 27.03.2019 года ФИО1 исковые требования о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменное возражение (лд.53, 54-55).

Относительно требования о применении срока исковой давности представителем истца направлено суду возражение (лд.63-64), а также дополнение к возражению на заявление о пропуске срока исковой давности и расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности (лд.73), согласно которому общая сумма задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> составляет 57 733, 04 руб., в том числе:

- 44 646, 91 руб. задолженность по основному долгу;

- 13 086, 13 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (лд.10-11) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (лд.14-21) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (лд.8-9), однако в нарушение условий договора, ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору (лд.8-9) и расчетом задолженности (л.д. 7).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер> (лд. 26-32) и к нему дополнительное соглашение <номер> от <дата> (лд.33), по условиям которого право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между Банком и ФИО1 в размере <данные изъяты> (лд.34 – копия выписки из акта приема-передачи прав (требований) было уступлено ООО «Филберт».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора (п. 3.2. кредитного договора лд.14), возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 18.02.2019 г. (лд.3), направлено почтовым отправлением 09.02.2019 года (лд.50).

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи от 04.06.2018 года по делу <номер> судебный приказ от 24.05.2018 года о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Лето Банк» задолженности по кредитному договору в размере 109 037,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины, отменен по заявлению ФИО1 (лд.25).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, из представленных в дело истцом материалов судом установлено, что кредит был заключен на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. (лд. 10) Вместе с тем, согласно графика платежей, который является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора и соответственно порождает гражданско-правовые обязательства заемщика, ответчику ФИО1 был установлен график платежей на <данные изъяты> мес. со сроком выплат по <дата>. (лд.13).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.56 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок окончания выплат по кредиту <дата>.

Согласно выписки по счету (лд.8-9) и расчета задолженности (лд.7) видно, что последний платеж ответчиком был внесен 30.11.2013 года, соответственно уже с 01.12.2013 году Банку стало известно о нарушении его прав на указанный очередной платеж. Трехгодичный срок давности по последнему кредитному платежу – 13.03.2017 года ( согласно графика платежей) истекает 13.03.2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца есть право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 13.02.2016 года по 13.03.2017 года, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 09.02.2016 года (от даты обращения в суд с иском 09.02.2019 года).

Из представленного истцом расчета с уточненным периодом задолженности, задолженность ответчика ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 57 733, 04 руб., в том числе: 44 646, 91 руб. задолженность по основному долгу; 13 086, 13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Как следует из указанного расчета задолженность истцом определена, исходя из графика платежей (лд.13). При таких обстоятельствах суд признает обоснованным указанный расчет.

Данный расчет оспорен не был, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 44 646, 91 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 086, 13 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 931 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 57 733 рубля 04 копейки, в том числе: 44 646 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу; 13 086 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 99 копеек, а всего 59 665 рублей 03 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «22» апреля 2019 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-555/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.