Решение № 2А-437/2017 А-437/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-437/2017

Административное дело №а-437/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 27 сентября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника межрайонного РЭО ГИБДД № 8 главного управления МВД России по Воронежской области по прекращению (аннулированию) регистрации принадлежащего ей автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <***>, по объявлению в розыск государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> и возложении обязанности восстановить регистрацию указанного автомобиля с отменой розыска государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что она является собственником вышеуказанного автомобиля, по доверенности им пользуется ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило сообщение от начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 12 км автодороги М-4 «Дон» - Малая Приваловка сотрудником ГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по факту управления автомобилем КАМАЗ-5320, в конструкцию которого в нарушение п.7.18 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлены дополнительные нашивки на борта. В связи с чем на основании пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация принадлежащего ей автомобиля прекращена (аннулирована), истцу предложено сдать государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, которые объявлены в федеральный розыск.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что в настоящее время нашивки на борта демонтированы. Кроме того, обращает внимание суда, что начальник МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> не имел полномочий аннулировать регистрацию транспортного средства и объявлять розыск государственных регистрационных знаков, ПТС и свидетельства о регистрации, так как транспортное средство зарегистрировано в <адрес>.

Просит признать действия начальника ГИБДД незаконными и обязать ответчика отменить решение о прекращении регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по объявлению в розыск номерных знаков и документов, а также обязать начальника МРЭО ГИБДД № по <адрес> восстановить регистрацию автомобиля ФИО1 и отменить розыск государственных регистрационных знаков, ПТС, свидетельства о регистрации.

Административные ответчики: представитель МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, начальник МРЭО ГИБДД № главного управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили возражения относительно иска ФИО1

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак выдан МОГТОР АМТС ГИБДД <адрес>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по факту управления указанным выше автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения без согласования с ГИБДД - установлены борта, превышающие допустимую высоту, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, после чего начальником данного подразделения приняты оспариваемые решения.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством РФ, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 - далее Положение о ГИБДД), в частности право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается правительством РФ (п.п. «ж» п. 12 Положения о ГИБДД).

Действия административного ответчика, выразившиеся в принятии решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-5320, принадлежащего ФИО1 и объявлении в розыск государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства произведены без учета перечисленных выше требований закона.

В рассматриваемой ситуации привлечение к административной ответственности одного человека (водителя ФИО3) явилось единственным и безусловным основанием для наступления неблагоприятных последствий для другого (собственника автомобиля ФИО1)

Сведений о том, что со стороны должностных лиц ГИБДД к ФИО1 предъявлялись какие-либо требования (претензии) по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения не имеется.

Данных о том, что собственник автомобиля КАМАЗ-5320 ФИО1 в установленный срок не выполнила законные требования сотрудника полиции о приведении транспортного средства в соответствие с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, также нет.

ФИО1 фактически была лишена возможности в разумный срок самостоятельно устранить в добровольном порядке выявленные должностными лицами нарушения.

Невыполнение должностным лицом подразделения ГИБДД возложенных на него законом обязанностей по выявлению причин данного административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а также принятию в пределах своих полномочий соответствующих мер по их устранению (п. 4 ч. 1 ФЗ «О полиции»), а также выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению (п.п. «т» п. 11 Положения о ГИБДД) противоречит обеспечению предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, как основному направлению деятельности полиции (ст. 2 ФЗ «О полиции») и не способствует соблюдению и уважению прав и свобод человека и гражданина (ст. 5 ФЗ «О полиции»).

В отсутствие каких-либо объективных сведений о наличии противоправного деяния со стороны ФИО1, к ней применены меры государственного принуждения в виде прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства и последняя поставлена в положение, при котором на нее возложена обязанность предоставления транспортного средства в подразделение ГИБДД <адрес> без регистрационных знаков, и соответствующих документов, объявленных в розыск.

Кроме того, пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей во время вынесения решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства)) предусмотрено, что регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ-5320, принадлежащий ФИО1, поставлен и состоит на регистрационном учете в МОГТОР АМТС ГИБДД <адрес>, а оспариваемое решение принято должностным лицом подразделения иного субъекта РФ - начальником МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, то есть неуполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, действия административных ответчиков не могут считаться правомерными, следовательно, требования административного истца ФИО1 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника МРЭО ГИБДД № главного управления МВД России по <адрес>, выразившееся в принятии решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-5320, принадлежащего ФИО1 и объявлении в розыск государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Обязать начальника МРЭО ГИБДД № главного управления МВД России по <адрес> восстановить регистрацию транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-5320, принадлежащего ФИО1 и отменить розыск государственных регистрационных знаков <***>, свидетельства о регистрации <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес>.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ сообщить в суд и лицу, в отношении которого допущено нарушение закона о восстановлении прав, свобод и законных интересов указанным судом способом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.10.2017 г.

Судья В.Н. Тетерев