Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3197/2017

Дело № 2-3197/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 29 августа2017 года

гражданское дело по иску Ковалева О к Турановой Т о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев О.А. обратился в суд с иском к Турановой Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Ковалева О в лице Торопыно А действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Турановой Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, был заключен договор купли-продажи сооружения - Водопровод. Площадь: общая протяженность: 309,0 м. Инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального СП. В соответствии с п. 3.1. цена приобретаемого «Покупателем» Сооружения -Водопровод составляет 55 000 рублей. В соответствии с п. 3.2., п. договора Истец «Покупатель» передал Ответчику «Продавцу» денежные средства в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч рублей) и расчет между ними произведен полностью. Представитель Ковалева О. А. гр. Торопыно А.П. зарегистрировал Сооружение - Водопровод в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ На основании поданного иска дело № в Омский районный суд Омской Области управляющим Е ДНП «Стройресурс» требование о признании не действительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сооружения - Водопровод (площадь: общая протяженность: 309,0 м., инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального СП), были приняты и требования истца управляющего Е ДНП «Стройресурс» были удовлетворены и суд решил: Признать договор купли-продажи сооружения - Водопровод. Площадь: общая протяженность: 309.0 м. Инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального СП. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Турановой Т и Ковалевым О недействительным. Признать недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ковалева О на сооружения - Водопровод. Площадь: общая протяженность: 309.0 м. Инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального СП. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Ковалева О. А. возвратить сооружение - Водопровод. Площадь: общая протяженность: 309.0 м. Инвентарный №расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго - запад относительно здания администрации Магистрального СП ДНП «Стройресурс». В октябре 2012 года ему стало известно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ДНП «Стройресурс» утвержден Е. Он сообщил, что им управляющим Е готовится обращение в Арбитражный суд Омской области дело № № введении в отношении ООО «Стройресурс» конкурсного производства и на основании статьи 61.2. (сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательетв другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), и ст. 61.8 федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорить подозрительные сделки должника «Стройресурс» по продаже водопровода Турановой Т.В. Зная о том, что приобретение им имущество-водопровод будет оспорено в суде, он водопровод не использовал, во владение им фактически не вступил, налоги и расходы на содержание не оплачивал. В ноябре 2012 года обратился к Турановой Т. В. о возврате 55 000,00 руб. Туранова Т. В. обещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента Турановой Т. В. денежные средства не возвращены. Неосновательное обогащение ответчика Турановой Т. В. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в результате применения последствия недействительности сделки и изъятия у Ковалева О. А. имущества - Водопровода. На требование от ноября 2012 г. и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ответчик Туранова Т. В. деньги не вернула. Просит взыскать с ответчика денежные средства 55 000 рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 939,22 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ковалев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности Дубровская Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит взыскать также расходы по оплате госпошлины и за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

Ответчик Туранова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности Неупокоев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что 55 000 рублей ответчик не получал, сумма была указана только для того, чтобы осуществить регистрацию. В Управлении Юстиции. Просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Ковалева О в лице Торопыно А действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Турановой Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, был заключен договор купли-продажи сооружения - Водопровод. Площадь: общая протяженность: 309,0 м. Инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального СП.

В соответствии с п. 3.1. цена приобретаемого «Покупателем» Сооружения -Водопровод составляет 55 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2., п. договора Истец «Покупатель» передал Ответчику «Продавцу» денежные средства в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч рублей) и расчет между ними произведен полностью.

Представитель Ковалева О. А. - Торопыно А.П. зарегистрировал Сооружение - водопровод в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № по иску внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» к Ковалеву О.А. о признании недействительным договора купли-продажи водопровода, в котором ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать договор купли-продажи сооружения - Водопровод. Площадь: общая протяженность: 309.0 м. Инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального СП. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Т и ФИО2 О недействительным.

Признать недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 О на сооружения - Водопровод. Площадь: общая протяженность: 309.0 м. Инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального СП.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 О возвратить сооружение - Водопровод. Площадь: общая протяженность: 309.0 м. Инвентарный №расположенного по адресу: <адрес>, в 1120 метрах по направлению на юго - запад относительно здания администрации Магистрального СП ДНП «Стройресурс».».

Из данного решения усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области по делу № № был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческим партнерством «Стройресурс» т ФИО1 Т по продаже сооружения - водопровод. общей протяженностью: 309 м., Инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Стройресурс», в 1120 м. по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения.

В качестве третьего лица при рассмотрении вышеуказанного дела участвовала ФИО1, которая не могла не знать о принятом судебном решении.

Истцом суду представлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о возврате денежных средств 55 000 рублей и процентов в размере 20 885,71 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получила 07.12.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ФИО1 денежные средства ФИО2 не возвращены, что не оспаривается сторонами. Довод представителя ответчика о безденежности сделки суд расценивает как несостоятельный, не подтвержденный допустимыми доказательствами, опровергающийся содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 55 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Пунктом 56 вышеуказанного Постановления также разъяснено: в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод истца о том, что ему в октябре 2012 года стало известно, что временный управляющий ДНП «Стройресурс» сообщил о намерении оспорить сделку по продаже водопровода, а в ноябре 2012 года истец обратился к ФИО1 С требованием о возврате 55 000 руб., суд расценивает как несостоятельный и не подтвержденный допустимыми доказательствами (не представлено требование и доказательства его вручения ответчику и т.д.).

В связи с этим, суд считает возможным произвести начисление процентов со дня вступления в законную силу решения Омского райсуда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор купли-продажи водопровода, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, то есть с 28.08.2014г. по 10.08.2017г.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что оазмер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (с 28.08.2014г. по 10.08.2017г.):

С 28.08.2014г. по 31.05.2015г. (55000руб. х 8,25% х 277дн./ 360дн.) = 3 440,94 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 232,93 руб. (10.89 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 495.46 руб. (10.81 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 483,51 руб. (9.89 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 417,08 руб. (9.75 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 422,13 руб. (9.21 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 440,98 руб. (9.02 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 385,00 руб. (9 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 175,51 руб. (7.18%)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 263,27 руб. (7.18 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 286,37 руб. (7.81 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 385,00 руб. (9 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 376,87 руб. (8.81 %)

С ДД.ММ.ГГГГ пoДД.ММ.ГГГГ = 416,08 руб. (8.01 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 318,04 руб. (7.71 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 351,34 руб. (7.93 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 176,49 руб. (7.22 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 770,00 руб. (10.5 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1558,33 руб. (10 %)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 313,89 руб. (10 %)

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. = 521,35 руб. (9,75%)

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. = 664,20 руб. (9,25%)

С 19.06.2017г. по 10.08.2017г. = 715,00 руб. (9%)

Всего: 14 609,77 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 14 609,77 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ:

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что решение Омского районного суда Омской области от 25.07.2014 года (по гражданскому делу № 2№ по иску внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи водопровода, в котором ), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца составили 1850 рублей - госпошлина при подаче иска и 20 000 рублей за оказанную юридическую помощь (договор об оказании юридической помощи и квитанция об оплате от 21.06.2017г.).

С учетом объема оказанной юридической помощи (составление иска, его подача в суд, участие представителя в 2 судебных заседаниях), а также того, что спор не относится к категории сложных дел, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах - 8000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Кроме этого, с ответчика следует довзыскать госпошлину в доход местного бюджета (соразмерно удовлетворенной части иска и недоплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд) в размере 438,29 руб. (2288,29 - 1850).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 О удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Т в пользу ФИО2 О сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 609 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 Т государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 438 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение -04.09.2017 года

Судья: Елисеев Е.В.