Решение № 2-183/2021 2-183/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-183/2021

Гражданское дело №2-183/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 27 июля 2021 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки PEOGEOT 3008, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль PEOGEOT 3008. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением от 18.06.2018 об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от 04.09.2018 среднерыночная стоимость транспортного средства на сентябрь 2018г. составила 604 000 руб., а стоимость годных остатков составила 63 039,48 руб. Разница между среднерыночной ценой (604 000 руб.), годными остатками (63 039,48 руб.) и выплатой по ОСАГО (400 000 руб.) составила 140960,52 руб. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 140 960,52 руб., а также за проведение экспертизы 5 000 руб., за услуги по эвакуации автомобиля 7 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, мнение относительно заявленных исковых требований не представил.

3-лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежаще.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, представив отзыв, согласно которого 27.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО транспортное средство истца признано конструктивно погибшим. Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, страховая выплата была осуществлена в пределах лимита в сумме 400 000 руб. Полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение убытков за счет лица, противоправное поведение которого причинило ущерб истцу.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ в ее взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки PEOGEOT 3008, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, является ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений данных 18.06.2018, ФИО2 вину свою в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ № срок действия полиса с 06.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае по платежному поручению от 31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб., признав транспортное средство истца конструктивно погибшим.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2019, вступившим в законную силу 02.08.2019 в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП оставлено без удовлетворения, поскольку вина в ДПТ ФИО3 не установлена. Виновным в ДТП установлен водитель ФИО2, который присутствовал при рассмотрении гражданского дела в суде, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Суд также считает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, у него имелись документы на транспортное средство. Постановлением № от 18.06.2018 ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

По заказу истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от 04.09.2018 рыночная стоимость транспортного средства на сентябрь 2018г. составляет 604 000 руб., стоимость годных остатков составляет 63 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ. Доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, участниками процесса представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 960,52 руб. (разница между среднерыночной ценой транспортного средства, годными остатками и выплатой по ОСАГО).

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 7000 руб., то расходы на данные услуги являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ФИО1 являясь инвалидом 1 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4259,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 152 960,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МУ «Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области» государственную пошлину в размере 4259,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Агатаева