Апелляционное постановление № 22-7542/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 ноября 2020 года Председательствующий Коршунова О.С. Дело № 22-7542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием: защитника осужденного ФИО1- адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Чеснокова Г.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ.

В срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время задержания с 14 июля 2020 года до 16 июля 2020 года - двое суток, что соответствует 16 часам обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, однако просившего отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, адвоката Ивановой Е.А., просившей об отмене приговора в виду нарушения права ФИО1 на защиту, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, массой 107,1 грамма (в высушенном до постоянной массы виде) в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 13 июля 2020 года в г.Талица Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Талицкого района Чесноков Г.А выражает несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в нарушение требований закона применил положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 480 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено. Материалы дела не содержат сведений об извещении осужденного о судебном заседании.

Так, согласно отчету от 01 октября 2020 года об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения, сведения о доставке сообщения о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2020 года в 10:00, отсутствуют. Сведения о получении осужденным ФИО1 повестки о рассмотрении дела 02 октября 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений осужденного ФИО1 в подготовительной части судебного заседания, о дате и времени судебного заседания он был извещен следователем в день рассмотрения уголовного дела, то есть 02 октября 2020 года.

Заявление осужденного ФИО1 в подготовительной части судебного разбирательства о достаточности времени для надлежащей подготовки к судебному разбирательству вызывает сомнения, поскольку извещение о судебном заседании в день рассмотрения дела является явным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило участника уголовного судопроизводства прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене. С учетом того, что изложенные выше обстоятельства являются существенными и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона, повлекшем назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям обсуждению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному следует сохранить.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить возможность участникам процесса реализовать свои права, вынести решение в соответствии с требованиями закона, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова