Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-4196/2024;)~М-3027/2024 2-4196/2024 М-3027/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-006582-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Каменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость товара телевизор ..., в размере 89 999 рублей, разницу между стоимостью приобретенного некачественного товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда, убытки в размере 4 599 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о выплате стоимости некачественного товар за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 71 999, 20 рублей, далее за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в магазине ответчика, расположенном по адресу ... (магазин «DNS»), истцом приобретен для личных нужд товар: телевизор ..., стоимостью 89 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком.

В ходе непродолжительной бережной эксплуатации истцом был обнаружен недостаток товара, выражающийся в отсутствии целостности изображения на экране (со слов потребителя: «частично показывает картинку, через билайн тв, вк видео, иви»), в связи с чем **.**.**** телевизор был передан на проверку качества и **.**.**** в адрес продавца направлена претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, поскольку стоимость вышедшего из строя экрана телевизора по мнению потребителя составляет не менее 50% от общей стоимости товара, в связи с чем данный недостаток возможно отнести к существенным по признаку несоразмерности затрат по его устранению.

Ответчик в удовлетворении требований потребителя о замене телевизора отказал, что понудило истца повторно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было также письменно отказано.

Ответчик произвел ремонт товара и пригласил истца на осмотр, в ходе которого **.**.**** истцом были обнаружены иные недостатки - разбитые пиксели на экране и черные пятна, в связи с чем, истец не стал принимать результаты ремонтных работ и оставил телевизор в сервисном центре, вновь заявив требование о возврате денежных средств, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, **.**.**** телевизор был доставлен по адресу проживания истца и представитель ответчика пояснил, что товар отремонтирован, недостатки устранены. Однако в ходе проверки работоспособности телевизора, ФИО1 обнаружил, что фактически ремонтные работы не производились, недостатки не устранены и снова заявил ответчику требование о возврате денежных средств, на которое ответчик также ответил отказом.

Истец вынужден был **.**.**** обратиться за проведением независимой досудебной технической экспертизы купленного товара. Вывод эксперта, по результатам проведенной экспертизы **.**.**** следующий: «телевизор ...», имеет критический дефект производственного характера. Причиной данного дефекта может являться поломка отражателя или рассеивателя, либо нарушение целостности проводников.

По мнению истца и согласно выводам эксперта, недостаток в товаре соответствует существенному недостатку по признаку невозможности его устранения без несоразмерной затраты времени, поскольку с момента первого обращения потребителя за устранением недостатков на сегодняшний день прошло более двух месяцев.

Если суд придет к выводу об устранении недостатка товара и проявлении вновь после проведения мероприятий по его устранению, такой недостаток также соответствует критерию существенности в силу указанных выше правовых норм.

Также истец полагает необходимым выяснить обстоятельства стоимости устранения недостатков с целью определения его существенности по признаку несоразмерности затрат по его устранению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков устранения недостатков ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку первое требование о возврате денежных средств было направлено ответчику **.**.****, указанное требование должно было быть удовлетворено не позднее **.**.**** Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя рассчитывается с **.**.**** и до момента фактического исполнения обязательства, следующим образом: 89 999 рублей (стоимость товара) / 100% х 80 дней (просрочка на момент подачи настоящего искового заявления = 71 999, 20 рублей.

Также истец полагает возможным заявить к взысканию сумму убытков, понесенных связи с проведением досудебной технической экспертизы в размере 30 000 рублей и затрат на приобретенный кронштейн для телевизора в сумме 4 599 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и одного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований истца о взыскании разницы между стоимостью приобретенного некачественного товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в магазине ответчика, расположенном по адресу ... (магазин «DNS»), истцом приобретен для личных нужд товар: телевизор ..., стоимостью 89 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 89 999 руб. от **.**.**** и товарным чеком ### от **.**.****. **.**.**** истцом также приобретен кронштейн для телевизора за 4 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на указанную сумму.

В ходе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток товара, выражающийся в отсутствии целостности изображения на экране (частично показывает картинку, через билайн тв, вк видео, иви), в связи с чем **.**.**** телевизор был передан на проверку качества и проведение гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом ### от **.**.**** года

**.**.**** в адрес продавца истцом направлена претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, из претензии следует, что после общения с представителем сервисного центра произвел сброс настроек, но проблема не решена.

**.**.**** ответчик в удовлетворении требований потребителя о замене телевизора отказал, в ответе на претензию указав, что недостаток не является существенным.

**.**.**** истцом подана претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства, от ремонта телевизора отказывается.

**.**.**** ответчик в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств отказал, в ответе на претензию указав, что недостаток не является существенным, будет устранен в ходе гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** № ### в телевизоре ... была проведена замена платы

Таким образом, ответчик произвел ремонт товара и пригласил истца на осмотр, в ходе которого **.**.**** истцом были обнаружены иные недостатки - разбитые пиксели на экране и черные пятна, в связи с чем, истец не стал принимать результаты ремонтных работ и оставил телевизор в сервисном центре, вновь заявив требование о возврате денежных средств, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается претензией от **.**.****.

**.**.**** ответчик в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств отказал, в ответе на претензию указав, что недостаток не является существенным, был устранен в ходе гарантийного ремонта в установленный законом срок, на момент предъявления требований потребителем телевизор не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества.

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** № ###, в ходе диагностики выполнены следующие действия: функциональная проверка устройства, в результате которой дефект не выявлен, устройство исправно и полностью функционирует, нарушений в работе матрицы не обнаружено, битых пикселей не обнаружено.

**.**.**** истцом вновь направлена претензия ответчику, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства, из претензии следует, что **.**.**** телевизор был доставлен истцу, при осмотре телевизора все дефекты сохранились.

**.**.**** ответчик в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств отказал, в ответе на претензию указав, что недостаток не является существенным, был устранен в ходе гарантийного ремонта в установленный законом срок, на момент предъявления требований потребителем телевизор не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель просил суд перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в товаре, указанном в исковом заявлении, недостатки (дефекты), если имеются, то какова причина их возникновения, носит ли она производственный, либо эксплуатационный характер, возникла вследствие нарушения правил эксплуатации либо использования кабелей и компонентов низкого качества, либо вследствие иных причин?

2) Мог ли недостаток (дефект), обнаруженный в товаре, стать следствием работы товара с каким-либо комплексом оборудования истца, условиями подключения и программным обеспечением данного оборудования?

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, какова стоимость и сроки устранения недостатков?

Определением суда от **.**.**** по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ###, выявлены следующие недостатки: дефект подсветки матрицы, периодическая потеря изображения и звука. Причиной возникновения дефекта подсветки матрицы телевизора является вмешательство третьих лиц при проведении гарантийного ремонта телевизора, причиной возникновения дефекта «периодическая потеря изображения и звука» является сбой в работе внутреннего программного обеспечения телевизора. Приложений сторонних производителей, которые могут являться причиной дефектов, не выявлено, как и не установлено внешних источников, подключения с использованием интерфейсных кабельных соединений и через беспроводное подключение. Средняя рыночная максимальная стоимость ремонта составит 5 818 рублей, однако, выявленный дефект «периодическая потеря изображения и звука» может появиться вновь, так как гарантийный ремонт уже производился, если же для устранения дефектов подсветки потребуется замена матрицы телевизора, то стоимость ремонта соизмерима со стоимостью телевизора (67-85% от его стоимости).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, стаж работы. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведенной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством, выявлен производственный дефект телевизора, в связи с чем суд приходит к выводу, что приобретенный истцом технически сложный товар – телевизор, имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, которые возникли до передачи товара потребителю, а также в ходе гарантийного ремонта, произведенного ответчиком, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного истцом товара в размере 89 999 руб., а также расходы по оплате кронштейна для телевизора в размере 4 599 руб., поскольку указанные расходы являются убытками ситца по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные недостатки являются новыми, у ответчика есть право произвести гарантийный ремонт товара, отклоняются судом. Закон не возлагает на потребителя, как более слабую сторону правоотношений по купле-продаже технически сложного товара, лицо, не обладающее специальными познаниями, изложить в претензии обнаруженный недостаток максимально точно с технической точки зрения. Истец обращался к ответчику с претензией по качеству изображения телевизора, указав недостатки, наличие которых подтвердилось в результате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Эксперт указал, что выявленный дефект «периодическая потеря изображения и звука» может появиться вновь, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре и удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости приобретенного истцом товара, убытков.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» за счет продавца телевизор ... в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судам и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., соразмерную нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 89 999 рублей, ответчик не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

Первичное требование о возврате денежных средств за товар истец заявил **.**.****, срок для удовлетворения требований 10 дней, претензию ответчик получил **.**.****, таким образом, срок для удовлетворения требований истца истек **.**.****, в связи с чем неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 89 999 рублей х 80 (количество дней просрочки на момент подачи иска) х 1% = 71 999, 20 рублей, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой судом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, отрицал наличие недостатка в товаре. Добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости некачественного товар за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от цены товара в размере 89 999 рублей за каждый день просрочки, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84 798, 60 рублей из расчета (89999 + 4 599 + 3 000 + 71 999, 20) х 50%.

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не установлено, отсутствия уважительных причин для неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено следующее:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением и чеком на сумму 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиков в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, определением суда от **.**.**** расходы по производству экспертизы возложены на ООО «ДНС Ритейл», ответчик был обязан внести оплату на счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе в течение 7 дней с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что услуги эксперта не оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем полагает необходимым, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «КИСЭ» расходы за проведенную экспертизу в размере 24 330 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 831, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 999 рублей, убытки в размере 4 599 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 71 999, 20 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 798, 60 рублей, а всего 284 395 (двести восемьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек

Взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости некачественного товар за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от цены товара в размере 89 999 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) руль 94 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «КИСЭ» расходы за проведенную экспертизу в размере 24 330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» за счет продавца телевизор ... в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 01.07.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.