Решение № 12-136/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело №12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 20 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 18810013160000731023 от 27 марта 2017., которым

ФИО4, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.28 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 27.03.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 27.03.2017 в 11 часов 10 минут на ул. Советская, д. 63, г. Саранска, он управляя автомобилем марки ВАЗ «Ларгус», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении пешеходу ФИО3 на дворовой территории, которая в результате происшествия не получила телесных повреждений.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО4 в своей жалобе указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, указанные в постановлении события административного правонарушения не соответствуют действительности. Пешеходов, которые находились во дворе дома, он объехал, не задев их. При этом, пешеход сама столкнулась с его автомашиной. В связи с этим просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в тот момент, когда он двигался по дворовой территории, ФИО3 и какой-то молодой человек фотографировали букет цветов. Когда он объезжал их, ФИО3 пятилась назад, в результате чего сама столкнулась с автомашиной под его управлением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что она работала продавцом в магазине цветов, расположенном в доме №63 по ул. Советская г. Саранска. Примерно в 11 часов 27.03.2017 она и курьер магазина ФИО1 во дворе указанного дома фотографировали букет цветов, перед тем как последний должен был отвезти его заказчику. В этот момент сзади неё стала проезжать автомашина под управлением, как потом она узнала, ФИО4 В тот момент как данный автомобиль сделал маневр поворота направо, чтобы подъехать к подъезду дома, она стояла на месте и не перемещалась. Автомобиль в данный момент задел её, отчего она от него отстранилась. Телесные повреждения она не получила, но испачкала свою одежду в результате того, что соприкоснулась с автомобилем. Препятствий для движения данного автомобиля она не создавала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно пункту 17.4 Правил дорожного движения требования данного раздела (в том числе пункта 17.1) распространяются также и на дворовые территории.

Из пояснений ФИО4, свидетеля ФИО3, схемы происшествия от 27.03.2017, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, следует, что место совершения вменяемого ФИО4 правонарушения располагается на дворовой территории – во дворе дома №63 по ул. Советская г. Саранска, в силу чего на порядок проезда данной территории распространяются положения раздела 17 Правил дорожного движения.

Из объяснений пешехода ФИО3 и свидетеля ФИО1 от 27.03.2017 следует, что именно автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на ФИО3

Данные объяснения объективно подтверждаются представленной суду ФИО4 видеозаписью, из которой следует, что именно автомобиль под управлением последнего в момент совершения маневра парковки задел ФИО3, которая располагалась спиной к данному автомобилю (время записи 09:53:06). При этом, в данный момент ФИО3, вопреки утверждению ФИО4, находилась на месте и не перемещалась.

Вопреки доводам ФИО4, из содержания видеозаписи и показаний свидетеля ФИО3 следует, что она и ФИО1 препятствий для проезда транспортных средств не создавала; принимала бы активные действия либо бездействия по воспрепятствованию проезда транспортных средств. При этом из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО4 свободно проехал мимо них, после чего стал совершать маневр парковки, в ходе которого и совершил наезд на пешехода ФИО3

Совокупность указанных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Судья принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. При этом, ФИО4 согласился с обстоятельствами совершения правонарушения, с квалификацией его действий и с назначаемым видом и размером административного наказания, о чем свидетельствует его подписи в постановлении.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, статья 28.6 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при разбирательстве по факту совершения наезда на пешехода ФИО3 водитель ФИО4 был согласен с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации и назначаемым наказанием, эти обстоятельства он не оспаривал, на составлении протокола об административном правонарушении не настаивал. Он перед вынесением постановления разъяснил ФИО4 его процессуальные права. В связи с этим им без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что инспектор ДПС в нарушение требований закона не составил протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы КоАП Российской Федерации. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с этим постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 27.03.2017, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 27.03.2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.28 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей, ставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.И. Кандрин