Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-505/2025

№ 2-505/2025

64RS0015-01-2025-001034-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя адвоката ФИО17,

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного правонарушением и возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного правонарушением и возмещении судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного правонарушением и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, ответчик ФИО2 в ходе словесного конфликта грубо высказал в ее адрес нецензурную брань и оскорбительные слова и таким образом, унизил ее честь и достоинство, в неприличной форме, назвав женщиной с низкой социальной ответственностью, в присутствии посторонних граждан, которые стали очевидцами, его недостойного поведения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в Ершовский ОМВД России по Саратовской области о привлечении ФИО2, к административной ответственности. В ходе проведения административного расследования была установлена причастность ответчика к совершению в отношении нее противоправных действий, в связи с чем, постановлением заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было вменено оскорбление ФИО1 грубыми оскорбительными словами в неприличной форме, унижающими честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с вынесенным в отношении него постановлением он согласен. Вину свою признавал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного правонарушением и возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами имели место быть конфликтные отношения в связи с тем, что ФИО1, управляя своим автомобилем, стукнула автомобиль ФИО2 и не хотела возмещать ущерб. После этого при прогулках по улице во дворе дома ФИО1 проходя мимо его супруги смотрела на нее пристально и угрожающе, иногда целенаправленно задевала ее ногой, кричала в адрес его супруги, <данные изъяты>», хотя супруга даже и не смотрела в ее сторону. Супруга переживала в связи со сложившейся обстановкой и отношением ФИО1 к их семье. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов он со своей женой Татьяной и детьми гуляли во дворе своего <адрес> в этот период подъехала на машине ФИО1, он поинтересовался когда последняя прекратит доставать его супругу, на что ФИО1 начала говорить на повышенных тонах и стала обзывать его нецензурными словами. В ходе общения с ФИО1 он в ее адрес не высказывали никаких слов оскорбления и угроз.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту грубого высказывания оскорбительных слов в неприличной форме в его адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе своего <адрес>. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Между тем, по мнению ФИО2 данное основание не является реабилитирующим фактом и не отменяет те обстоятельства, что ФИО1 действительно оскорбляла ФИО2 Судебными инстанциями установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако освободили ее от административной ответственности за данное правонарушение в связи с истечением срока давности, а не за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, однако факт высказывания ею оскорблений подтвержден материалами административного дела, если бы она не совершала данного правонарушения, она имела возможность доказывать отсутствие своей вины в суде и в дальнейшем, но она согласилась на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, тем самым признала факт высказывания оскорбительных слов в неприличной форме в общественном месте. Указывает, что оскорбительные слова в его адрес высказывались в присутствии его детей и других лиц, находящихся у дома, ему причинены душевная травма, что повлекло душевные переживания, стресс, страх и волнение, душевный дискомфорт. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по гражданскому делу в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Указала, что оскорбительные слова нецензурной бранью были произнесены ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте около подъезда, многие соседи и прохожие слышали их, в связи с чем она испытала стресс, плохо засыпала, переживала, что встретиться с ФИО2 во дворе и он снова будет ее оскорблять, в связи с этим ей причинены нравственные страдания.

Требования встречного искового заявления ФИО2 не признала, поддержала пояснения, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указала, что доказательства ее вины в оскорблении ФИО2 отсутствуют, ФИО6 и супруга ее оговаривают, ФИО6 сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Показала что свидетель ФИО19 не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, кроме того он является подчиненным ФИО2 Указала, что «<данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что не высказывал оскорбительные слова в адрес ФИО1, которая сама спровоцировала ситуацию, возникшую ДД.ММ.ГГГГ; назначенный мировым судьей административный штраф в настоящее время оплатил. Просил удовлетворить его встречное исковое заявление в полном объеме, указав, что ФИО1 высказывала 30.06.2024 г. в его адрес оскорбительные слова в неприличной форме, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Указал, что оскорбительные слова ФИО1 в его адрес повлеки стрессовое состояние, слова были высказаны в присутствии детей и посторонних лиц, соседей, прохожих, после этого он не мог спать, нервничал, принимал успокоительные. Слова ФИО1 затронули его мужское достоинство.

Указал, что <данные изъяты>

Представитель ФИО2 адвокат ФИО17 поддержала пояснения ФИО2, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в разумных пределах, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту совершения ею ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО2, приходит к следующему.

По правилам статей 56, 59 - 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а также по доверенности на право управления транспортным средством, либо на другом законном основании.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области установлено и из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, ответчик ФИО2 в ходе словесного конфликта грубо высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова в неприличной форме, тем самым унизил честь и достоинство потерпевшей.

Ввиду чего, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были исследованы доказательства, допрошены свидетели, показаниям которых дана оценка, исследована запись на оптическом диске, и сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ

Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не оспорены в установленном законом порядке правонарушителем ФИО2, напротив, согласно представленного материала ФИО2 в судебном заседании признавал свою вину в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1, после подачи последней жалобы на постановление, ФИО2 ознакомился с жалобой потерпевшей ФИО1 и представил возражения, в которых выразил согласие с постановлением мирового судьи и просил оставить его без изменения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт оскорбления ФИО2 ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

Изучая доводы встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено и из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, ответчик ФИО1 в ходе словесного конфликта грубо высказала в адрес ФИО2 оскорбительные слова в неприличной форме, тем самым унизила честь и достоинство потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Между тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлена и подтверждается доказательствами, содержащимися в административном материале № и исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями, где он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ,, находясь на <адрес> высказывала в его адрес слова оскорбления, которые унижали его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме и противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности;

объяснением ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов она со свои мужем Александром и детьми гуляли во дворе своего <адрес> ФИО1 подъехала к дому и когда она стала подходить к своему подъезду ее супруг ФИО7 спросил у нее, когда она прекратит доставать ее. На что Вакульчик стала высказывать в отношении ее супруга оскорбительные выражения. При этом присутствовал их сосед ФИО21

объяснением ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов он находился во дворе своего <адрес> со своей дочерью, возле их дома также прогуливалась семья ФИО8 со своими детьми. В это время подъехала ФИО1 Когда ФИО1 стала подходить к своему подъезду, он услышал, как ФИО6 спросил у нее, когда она прекратит доставать его супругу, на что ФИО1 стала высказывать в отношении ФИО2 оскорбительные слова. Он поинтересовался у супругов К-вых, что у них произошло, на что они пояснили, что Вакульчик «цепляет» постоянно ФИО9, иными материалами дела.

При этом ФИО1, вопреки ее доводам, не приведено доказательств того, что свидетель ФИО12 находится в какой-либо зависимости от ФИО2 либо испытывает к ней неприязненные отношения в связи с чем дал изобличающие ее показания. Напротив, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что взаимоотношения с ФИО12 нормальные, выводы о том, что, ФИО12 работает под руководством ФИО2 являются ее предположением.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО18 необоснованно положены в основу ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку последний не был допрошен по ее ходатайству мировым судьей, являются несостоятельными. В судебном заседании исследовалась телефонограмма, поступившая от ФИО12, который указал на невозможность участия в судебном заседании в качестве свидетеля в связи с нахождением за пределами территории г. Ершова, при этом подтвердил в полном объеме, данные им показания.

Суд в соответствии со ст. 67, 69 ГПК РФ принимает показания данного свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как показания данного свидетеля, относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении №

В судебном заседании также исследованы видеозаписи на оптическом диске, содержащиеся в исследуемых в судебном заседании административных материалах № и №, данные записи идентичны.

Стороны в судебном заседании пояснили, что видеозапись велась на телефон ФИО1 и зафиксировала окончание конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома между сторонами. ФИО2 пояснил, что оскорбления ФИО1 в его адрес высказывала изначально, когда она подъехала к дому, видеозапись ФИО1 начала вести уже позже.

Судом исследовался протокол судебного заседания, содержащийся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, содержащий показания допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО13

Свидетель ФИО22 показала, что не слышала, как ФИО1 высказывала оскорбительные слова в адрес ФИО2, однако суд учитывает, что свидетель ФИО13 проживает в ином нежели стороны (№) доме (№), дома имеют общий двор с двором сторон, кроме того, последняя пояснила, что находилась у себя дома, слышала разговор сторон во дворе не с самого начала, некоторые фразы ей были не слышны (лд.28-29 административного материала №)

Свидетель ФИО14 суду показала, что является соседкой сторон, неприязненных отношений к сторонам не испытывает, указала, что наблюдала конфликт, произошедший между сторонами из окон своей квартиры и не слышала, что ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 оскорбительных слов, между тем на вопрос мирового судьи свидетель указала, что ФИО2 ее (свидетеля) обзывал и оскорблял, данное обстоятельство было подтверждено показаниями ФИО2, показавшего, что им высказывались свидетелю претензии по поводу чистки рыбы возле его гаража (л.д.27-28 административного материала №). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между ФИО2 и свидетелем ФИО14 неприязненных отношений.

В связи с данными обстоятельствами суд критически относится к данным показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 в части показаний о том, что ФИО1 не высказывала оскорбительных слов в адрес ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что замечаний на протокол судебного заседания дела об административном правонарушении от сторон не поступило, стороны в доводах жалобы, возражений не оспаривали данные показания свидетелей, ходатайств при рассмотрении настоящего гражданского дела о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 не заявляли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

То обстоятельство, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании решения Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не является реабилитирующим обстоятельством, при этом ответчик в рамках настоящего дела не лишен был права представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Истечение срока давности исключило возможность реализации публичной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая вопрос о размере компенсации взыскиваемого морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате оскорблений ФИО1 были причинены нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию. ФИО2 до настоящего времени не принес извинений и сожалений относительно причиненных оскорблений. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 руб.

По встречному исковому заявлению ФИО2 установлено, что действиями ФИО1 ФИО2 причинены нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию. ФИО1 до настоящего времени не принесла извинений и сожалений относительно причиненных ФИО2 оскорблений. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал имущественное положение ФИО1 и ФИО2

Из сведений ОСФР по Саратовской области следует, что ФИО2 является получателем следующих видов пенсий и иных выплат: <данные изъяты>

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и является отцом двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на его иждивении также находится несовершеннолетний ребенок ФИО11 от первого брака – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Семья К-вых является многодетной семьей, о чем свидетельствует представленное удостоверение многодетной семьи.

ФИО2 представлены сведения ПАО Сбербанк о наличии кредитной задолженности семьи в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области ФИО2 является <данные изъяты>

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Саратовской области на ФИО2 <данные изъяты>.

ФИО1 представлены сведения о доходах, согласно которым среднемесячный заработок 2025 год <данные изъяты>, последняя является самозанятой.

ФИО1 в браке не состоит, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности у ФИО1 имеется транспортное средства <данные изъяты> Доказательств о наличии у ФИО1 иного дополнительного заработка, на что было указано представителем ФИО17, суду не представлено.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Саратовской области на ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факты противоправных действий ФИО2 - оскорбления истца ФИО1, и противоправных действий ФИО1 - оскорбления в отношении ФИО2, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, суд признает как за ФИО1 (по первоначальному иску), так и за ФИО2 (по встречному иску) право на возмещение морального вреда, причиненного действиями каждого из них и в отношении каждого, направленными на унижение личного достоинства каждого, посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2) и доказательствами, представленными ФИО2 суду по факту оскорбления его ФИО1

Таким образом, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных каждой из сторон нравственных страданий, личность как ФИО1, так и ФИО2, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, степень вины причинителей вреда, обстоятельства их причинения, в том числе высказывание сторонами оскорблений в общественном месте в присутствии посторонних граждан, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения сторон, суд, в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как по основному иску, так и по встречному иску в большем размере или в меньшем - суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение истцов за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Согласно договору по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО15 оказал ФИО1 юридическую помощь – консультирование, составление искового заявлении, исполнение технических работ, стоимость работ составляет 5000 руб., сторонами составлен акт выполненных работ, адвокатом произведен объем работ в интересах доверителя, доверитель принимает данные работы, стоимость работ 5000 рублей. Согласно приходному ордеру серия ЛХ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ершовского филиала СОКА ФИО16 произведена консультация, составление иска о возмещении морального вреда, сумма оказанной услуги составляет 5000 рублей (л.д.8).

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Согласно договору по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адвокатского кабинета Саратовской области ФИО17 оказала ФИО2 юридическую помощь – консультирование, составление искового заявлении, исполнение технических работ, стоимость работ составляет 5000 руб., сторонами составлен акт выполненных работ, адвокатом произведен объем работ в интересах доверителя, доверитель принимает данные работы, стоимость работ 5000 рублей. Согласно приходному ордеру № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адвокату ФИО17 произведена оплата 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, объем выполненной работы, суд считает необходимым взыскать как с ФИО2 в пользу ФИО1, так и с ФИО1 в пользу ФИО2 вышеуказанные расходы в размере 5 000 рублей, полагая такую сумму справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

ФИО1 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно чеку по операции (л.д.4)

ФИО2 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно чеку по операции.

Поскольку исковые требования каждой из сторон о взыскания компенсации морального вреда были частично удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию как с ФИО2, так и с ФИО1 в пользу каждого.

При этом суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, а в настоящем случае исковые требования о взыскании морального вреда признаны судом законными и обоснованными, а сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с каждой из сторон уменьшена судом исходя из наличия такого права у суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного правонарушением и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного правонарушением и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий