Решение № 2-773/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-773/2025

Дело № 2-773/2025 УИД:23RS0041-01-2024-018437-77

К.2.160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с них материальный ущерб в размере 237323 рубля, почтовые расходы по направлению претензий 528,08 рубля, расходы по оплате госпошлины 5573 рубля, расходы на оплату слуг оценщика 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 марта 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ФИО4 обратился в САО «ВСК» и получил страховое возмещение в сумме 383977 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, составляет без учета износа 1090500 рублей рыночная стоимость автомобиля составляет 745000 рублей, стоимость годных остатков 123700 рублей. Сумма, подлежащего возмещению ущерба составляет 237323 рубля (745 000 - 123 700 — 383 977). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей. 26 июля 2024 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба от ДТП от 11 марта 2023 года, в результате которого причинен ущерб ТС Фольксваген Поло, госномер №.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, в своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд признает ответчиков надлежаще уведомленными и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений, отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2023 года в <адрес> водитель ФИО2, управляя авто Газель, госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив дома № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с авто Фольксваген Поло, госномер №, под управлением водителя Ш.Е.М., двигающимся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, госномер № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 11 марта 2023 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Газель, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке, определенном Законом об ОСАГО, по полису № серия № в САО «ВСК».

Автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, на основании договора купли-продажи от 08 марта 2023 года принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27 марта 2023 года ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Страховая компания признала ДТП от 11 марта 2023 года страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 383977 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП З,Н.А., согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, без учета износа составляет 1090517 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля составляет 745000 рублей, стоимость годных остатков 123700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, убытки причиненные истцу в результате ДТП, составляют 237323 рубля, составляющей разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (745000 — 123 700 — 383977).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей, в связи с чем, признает его владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, который является ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26 июля 2024 года между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба с виновника/ собственника автомобиля 232554 г/н №, именуемого в дальнейшем «Должник», по событию — дорожно-транспортное происшествие от 11 марта 2023 года, в результате чего причинен материальный ущерб автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего цеденту на праве собственности. По настоящему договору цедент также передает цессионарию право требования возмещения всех сопутствующих передаваемому праву расходов (оплата юридических услуг, оплата услуг за проведение независимой экспертизы, оплата услуг за транспортировку автомобиля на эвакуаторе при наличии, оплата почтовых услуг и т. д.), а также право требования всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, к истцу перешли права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 11 марта 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по возмещению ущерба и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 237323 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5573 рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относящимися к делу, необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований истец обязан был представить доказательства размера причиненного ущерба. Указанные расходы суд также определяет ко взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 3 Постановления № 1 от 21 января 2016 года расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело не относится к категории дел, по которым обязателен досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом досудебной претензии ответчикам не связано с реализацией прав на судебную защиту, расходы на отправку претензий не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 237323 рубля, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5573 рубля, а всего 252896 рублей (Двести пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей).

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.