Решение № 2А-2568/2018 2А-2568/2018~М-2356/2018 М-2356/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-2568/2018

Дело № 2а-2568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 714 рублей. Указывает на то, что в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, однако оплаты не поступило. (л.д. 3).

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что указанное транспортное средство было продано в <дата обезличена> году, однако с ее учета новый собственник автомобиль не снял.

Заслушав административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО3 <дата обезличена> года налоговым органом направлено налоговое уведомление № <номер обезличен>, содержащее расчет транспортного налога. (л.д.9). Из указанного налогового уведомления усматривается, что сумма начисленного транспортного налога составила 714 руб., указано на необходимость произвести уплату налога не позднее <дата обезличена> года (л.д.9).

Налоговым органом в адрес ФИО3 направлено требование № <номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателям) по состоянию на <дата обезличена> года (л.д.10), из содержания которого следует, что за ФИО3 числится задолженность по транспортному налогу в размере 714 руб., пени – 136 руб. 94 коп. В требовании указано на то, что если требование будет оставлено без исполнения в срок до <дата обезличена> года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

Из представленных в материалы дела налогового уведомления и требования подтверждается, что задолженность ФИО4 по транспортному налогу составила сумму в размере 714 руб.

<дата обезличена> года между ФИО5 и ФИО3 заключен брак, последней присвоена фамилия Скобелкина (л.д. 43).

Указанные обстоятельства административный ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Таким образом, задолженность административного ответчика по транспортному налогу составляет сумму в размере 714 руб.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала то обстоятельства, что налог в отношении транспортного средства составил сумму в размере 714 руб., которая ею до настоящего времени не погашена.

Административный ответчик исковые требования о взыскании транспортного налога в размере 714 руб. признала, но указала в ходе судебного разбирательства на то, что спорное транспортное средство было продано. В связи с чем полагает, что транспортное средство выбыло из её владения в <дата обезличена> года.

В подтверждение доводов административным ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> года, из содержания которого усматривается, что ФИО3 и ФИО7 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно акту приема-передачи, представленному в материалы дела административным ответчиком, <дата обезличена> года автомобиль марки <данные изъяты> выпуска передан С.Д.В. (л.д.48).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Как следует из представленных по запросу суда в материалы дела сведений из регистрационного органа, транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> поставлено на регистрационный учет за владельцем ФИО3, сведений о снятии с учета на настоящее время не имеется; транспортное средство <данные изъяты><дата обезличена> поставлено на регистрационный учет за владельцем ФИО3, <дата обезличена> года изменен собственник транспортного средства на Х.П.М. (л.д.31-33).

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались. ФИО1 пояснила, что после продажи транспортного средства <данные изъяты>, новый собственник пообещал ей снять автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировать данный автомобиль на себя. О том, что он этого не сделал, ей известно не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное положение содержится в Приказе МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств обращения административного ответчика в регистрационный орган с требованием о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, либо его снятия с регистрационного учета и получения отказа соответствующего органа в совершение этого действия, административный ответчик в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика об отсутствии у неё обязанности по уплате налога в отношении указанного транспортного средства за <дата обезличена> год.

Как установлено статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации и иных обязательных платежей.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контроль и ведение регистрационных данных транспортных средств осуществляют органы ГИБДД, в связи чем, изменение регистрационных данных о собственнике, производится указанными органами в соответствии с положениями, установленными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, налоговый орган правом или обязанностью самостоятельного снятия с регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД на основании документов, представленных физическими лицами, не наделен.

Суд отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета (прекращении регистрации) соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Расчет задолженности по транспортному налогу основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным. Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у административного ответчика ФИО1 обязанности по уплате вышеуказанного транспортного налога в размере 714 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком суммы задолженности по транспортному налогу в размере 714 руб., исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 714 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , проживающей по адресу: <адрес обезличен> в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области недоимку по транспортному налогу в размере 714 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: