Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-537/2019

Гражданское дело №2-537/1-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 июня 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, который получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика и гражданская ответственность была застрахована в их компании (договор №). Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло – ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай не наступил. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, однако оплата не была произведена. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебные расходы в размере 3 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечила, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом по известным суду адресам: <адрес> по месту регистрации: <адрес> Из возвращенной почтовой корреспонденции усматривается, что судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее ответчик получал судебное извещение по адресу: <адрес>. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по последнему известному суду адресу.

Третье лицо САОА «ВСК», будучи надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, п. "е" Поскольку положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением ФИО2, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, из которого усматривается, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, кроме того, в данном постановлении, удостоверяя своей подписью, ФИО1 был согласен с данным нарушением.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 был застрахован в ВСК (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО Росгострах», также прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП ДД.ММ.ГГГГ (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования взыскания суммы в размере 120 000,00 руб. в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.В.Вялых