Решение № 2-4883/2018 2-4883/2018~М-3473/2018 М-3473/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4883/2018

Дело № 2-4883/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Кан Хва Дя о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Кан Хва Дя о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2015г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кан Хва Дя был заключен кредитный договор № на сумму 366 000 рублей на срок до 37 мес. под 31 процент годовых. После получения кредита заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 296567,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6165,68 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кан Хва Дя в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.12.2015 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и Кан Хва Дя (заемщик) заключили кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 366 000 рублей на срок 22.01.2019 года, под 31 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика Кан Хва Дя сумму кредита в размере 366 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в кредитном договоре № от 22.12.2015 года, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из движения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от 22.12.2015 года следует, что условия договора заемщиком в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Кан Хва Дя банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Кан Хва Дя возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором от 22.12.2015 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору на 24.05.2018 года составляет 688641,04 руб., из них задолженность по основному долгу – 235554,20 руб., задолженность по уплате процентов – 46013,74 руб., неустойка – 407073,10 рублей.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила: 296567,94 руб., из них: задолженность по основному долгу – 235554,20 руб., задолженность по уплате процентов – 46013,74 руб., неустойка – 15 000 руб.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, контррасчёт относительно данного расчета ответчиком не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что Кан Хва Дя денежные средства от банка не получала, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной банком выписки из лицевого счета за период с 22.12.2015г. по 24.05.2018г. усматривается, что ответчик Кан Хва Дя производила гашение кредита, за указанный период ею перечислено 273117,21 руб. Последний платеж в размере 8887 руб. произведен 22.06.2017г.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 296567,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 235 554,20 рубля, задолженность по уплате процентов – 46 013,74 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что имеющаяся у банка лицензия не дает истцу право на осуществление кредитных операций, суд приходит к следующему.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Часть 4 ст.13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а так же валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1810 от 04.08.2016г., выданной Центробанком Российской Федерации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Благовещенск, предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу об обладании Банком правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кан Хва Дя о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Кан Хва Дя в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме 269567,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 235 554,20 рубля, проценты – 46 013,74 рублей, неустойка – 15 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно- Сахалинского

городского суда: Ю.В. Саратцева