Решение № 2-2321/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королевым В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивируя тем, что 28.12.2010 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, ей была выдана кредитная карта №. В результате неисполнения ответчиком ФИО1 п.п. 4.1.1., 4.1.4., 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.06.2017 года составила 97018 руб. 64 коп., из которых: 85126 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 8842 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 3049 руб. 91 коп. – неустойка, и которая до настоящего времени ФИО1 банку не возвращена.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 97018 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3110 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования банка к своей доверительнице не признала, суду пояснила, что 25.01.2011 года ФИО1 была выдана кредитная карта «Сбербанка России» № с кредитным лимитом в размере 20000 руб. под 29,1% годовых сроком на 36 месяцев. С 06.11.2013 года по 31.03.2015 года ФИО1 работала <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб., с 08.09.2015 года по 03.03.2017 года являлась сотрудником <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., в настоящее время она нигде не трудоустроена, у нее на иждивении находится несовершеннолетних ребенок. 19.11.2015 года истце направил в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора. Однако в связи с материальными трудностями ФИО1 не имела возможности удовлетворить указанное требование банка.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец 05.02.2016 года направил в ее адрес уведомление о возникновении в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ по итогам 2015 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Иные доходы» (4800), в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 12707 руб. К уведомлению также была приложена справка о доходах физического лица на 2015 год № 912 от 12.02.2016 года по форме 2-НДФЛ с указанием дохода в размере 97749 руб. 36 коп. При этом, к доходу, на основании ст. ст. 201, 228, 229 НК РФ относится прощенный долг. Считает, что уведомление банка в адрес ФИО1 о необходимости уплаты налога на доходы физического лица с приложением справки по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что истцом прощен долг ответчику ФИО1 Поскольку данное уведомление ФИО1 получила почтовым отправлением 31.03.2016 года, обязательство ФИО1 по указанному кредитному договору прекращено 31.03.2016 года, исковые требования истца не обоснованы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты, 25.01.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classic с лимитом кредита 20000 руб.

ФИО1 выдана кредитная карта № и открыт счет кредитной карты с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,1 % годовых на срок 36 месяцев.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".

Ответчик обязался погашать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, в размере не менее минимального платежа, составляющего не менее 10,0 % от суммы установленного кредитного лимита, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа на всю сумму основного долга начисляются проценты со дня отражения операций по счету карты до даты формирования Отчета.

В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Вследствие невыполнения обязательств по кредиту перед банком за ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.06.2017 года составил 97018 руб. 64 коп.

В связи с невыполнением обязательств по кредиту перед банком ФИО1, в порядке досудебного урегулирования спора, 19.11.2015 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако требование банка о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

05.02.2016 года банком-истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возникновении в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ по итогам 2015 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Иные доходы» (4800), и образовании в связи с этим задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 12707 руб., а также справка о доходах физического лица на 2015 год № 912 от 12.02.2016 года по форме 2-НДФЛ с указанием дохода в размере 97749 руб. 36 коп.

Вместе с тем, экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии, и соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, возникает у клиента при списании задолженности с баланса кредитной организации.

При получении налогоплательщиком от банка такого уведомления, подлежащего налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следователь, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%.

Однако, доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ, после которого у ФИО1 возникла экономическая выгода в виде суммы кредита, а также процентов и неустойки по кредитному договору, то есть получения ею дохода в денежной сумме, которую не нужно возвращать, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из уведомления, направленного ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 05.02.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитной карте в сумме 97749 руб. 36 коп., банк произвел перенос задолженности ФИО1 на счет по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно. При этом указано, что произведенные изменения в учете задолженности не влияют на размер обязательств перед банком и не снимают обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, в случае погашения задолженности по кредитному договору в текущем, либо последующем налоговом периоде сумма налогооблагаемого дохода будет скорректирована банком с учетом платежа, поступившего в счет погашения ссудной задолженности, то есть задолженность по уплате налога на доходы физических лиц будет уменьшена.

Согласно выписке по счету № по состоянию на 29.06.2017 года на ФИО1 образовалась задолженность в размере 97018 руб. 64 коп., из которых: 85126 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 8842 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 3049 руб. 91 коп. – неустойка.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, математически верен, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 свои обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем суд считает обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 97018 рублей 64 копейки, из которых: 85126 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 8842 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 3049 руб. 91 коп. – неустойка.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3110 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 06.07.2017 года и № от 02.02.2016 года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3110 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитной карте № в размере 97018 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей 56 копеек, а всего 100129 (сто тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017 года.

Председательствующий - подпись