Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-4321/2016;)~М-4377/2016 2-4321/2016 М-4377/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс-Строй», Общества с ограниченной ответственностью «БетоникСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетоникс-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «БетоникСтрой» обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», ФИО2, требуя признать недействительным договор о переуступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО1; применить последствия недействительности договора о переуступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи ООО «ПрогрессСтрой» права требования в сумме 1 653 338-28 руб. – долг, и в сумме 234 320-92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО «ФОД Монтажсервис» ИНН № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Иркутской области по делу №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрогрессСгрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор о переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ПрогрессСтрой» уступило ФИО1 право требования в сумме 1 653 338-28 руб. - долг, и в сумме 234 320-92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО «ФОД Монтажссрвис» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Иркутской области по делу №. Согласно п. 2.1. указанного договора за уступаемые права требования ФИО1 выплачивает ООО «ПрогрессСтрой» 1 887 659-20 руб. О данных обстоятельствах истцу стало известно в ноябре 2016 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ООО «ФОД Монтажсервис» взыскано в пользу ООО «ПрогрессСтрой» 1 653 338- 28 руб. - долг, 234 320-92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 887 659-20 руб. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрогрессСтрой» было подано заявление о процессуальном правопреемстве. ООО «Бетоникс-Строй» является кредитором ООО «ПрогрессСтрой» в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями па сумму 5 017 007-55 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ООО «Бетоникс-Строй» взыскано 4 969 171 руб. 55 коп., из них: 2854875 руб. - основного долга, 2114296-55 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47836 руб., итого на сумму 5 017 007-55 руб. Указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «ПрогрессСтрой» присоединено к сводному №. На ДД.ММ.ГГГГ размер требований по сводному исполнительном производству составлял 11 452 146-15 руб., что следует из вынесенных МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «ПрогрессСтрой» на общую сумму 5 017 007 руб. 55 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уступлено ООО «БетоникСтрой» (ОГРН №). Совершая оспариваемую сделку должник ООО «ПрогрессСтрой» скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие указанного права требования, несмотря не неоднократные вручаемые ему требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об имущественном положении ООО «ПрогрессСтрой», в том числе о наличии дебиторской задолженности с подтверждающими документами. Целью совершения оспариваемой сделки является вывод активов должника ООО «ПрогрессСтрой» в виде дебиторской задолженности во избежание обращения на неё взыскания. Тем самым кредиторы ООО «ПрогрессСтрой» лишаются возможности на получение денежных средств пропорционально сумме требований в рамках сводного исполнительного производства. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения должника ООО «ПрогрессСтрой», направленном исключительно на причинение вреда кредиторам, в частности ООО «Бетоникс-Строй». Оспариваемый договор переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, совершен после вынесения судебного решения о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» задолженности в пользу ООО «Бетоникс-Строй» и возбуждения исполнительного производства по сё принудительному взысканию, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПрогрессСтрой» в размере 1 887 659-20 руб.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Бетоникс-Строй», ООО «БетоникСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «ПрогрессСтрой», по адресу места регистрации которого были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах их неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр, где наряду с другими сведениями и документами содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По смыслу изложенных норм права в их системном толковании, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т. е. юридическим адресом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПрогрессСтрой» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства (места нахождения).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «ПрогрессСтрой» от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

В материалах дела имеются сведения о том, что судебные извещения, направленные по адресу места регистрации ответчика, не были получены и возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «ПрогрессСтрой».

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «ФОД Монтажсервис», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ООО «ПрогрессСтрой» к ООО «ФОД Монтажсервис», с ООО «ФОД Монтажсервис» в пользу ООО «ПрогрессСтрой» были взысканы 1 653 338-28 руб. – долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «ФОД Монтажсервис», 234 320-92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрогрессСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования в сумме 1 653 338-28 руб. – долг, и в сумме 234 320-92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - права требования) к ООО «ФОД Монтажсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «ФОД Монтажсервис» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

С момента подписания настоящего договора, по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику ООО «ФОД Монтажсервис» (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту стоимость уступаемого права в размере 1 887 659-20 руб.

Из пояснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства по делу следует, что о заключении указанного договора между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО1 истцам стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области гражданского дела № по иску ООО «ПрогрессСтрой» к ООО «ФОД Монтажсервис» о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса в размере 1 800 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрогрессСтрой» в рамках указанного дела было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно доводам стороны истцов, заключение оспариваемого договора было направлено на вывод активов должника ООО «ПрогрессСтрой» в виде дебиторской задолженности во избежание обращения на нее взыскания, и лишение кредиторов права на получение денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, направленном на причинение вреда ООО «Бетоникс-Строй».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ООО «Бетоникс-Строй» к ООО «ПрогрессСтрой», с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ООО «Бетоникс-Строй» были взысканы денежные средства в размере 4 969 171-55 руб., из них: 2 854 875 руб. – основной долг, 2 114 296-55 руб. – неустойка, 47 836 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ООО «ПрогрессСтрой» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в дальнейшем, было присоединено к сводному №.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер требований по сводному исполнительном производству № составил 11 452 146-15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетоникс-Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «БетоникСтрой» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает права требования к должнику – ООО «ПрогрессСтрой» на общую сумму 5 017 007-55 руб., из которых: 2854875 руб. – основной долг, 2114296-55 руб. – неустойка, 47836 руб. – расходы первоначального кредитора по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что оспариваемый договор переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, а поведение ответчика ООО «ПрогрессСтрой», уведомленного о неисполненных обязательствах перед ООО «Бетоникс-Строй», не сообщившего судебному приставу о наличии дебиторской задолженности и допустившего ее отчуждение без получения оплаты от ФИО1, свидетельствует о его недобросовестности, направленной на причинение вреда имущественным интересам взыскателей по исполнительному производству, истцы обратились в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных материалов дела судом не установлено доказательств совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе.

Напротив, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ факт внесения оплаты ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права требования (цессии) в размере 1 887 659-20 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил ООО «ФОД Монтажсервис» в известность о совершившейся уступке прав требования денежных средств в сумме 1 653 338-28 руб. – долг, 234 320-92 руб. – проценты за пользование денежными средствами, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПрогрессСтрой».

Также судом установлено, что ФИО1 в адрес ООО «ФОД Монтажсервис» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, в то время как ООО «ПрогрессСтрой» в Четвертый Арбитражный Апелляционный суд было направлено заявление об установлении процессуального правопреемства на основании договора переуступки права требования (цессии), заключенного с ФИО1

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПрогрессСтрой» о процессуальной замене на нового истца – ФИО1 было отказано по тем основаниям, что по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № был наложен арест на всю сумму дебиторской задолженности ООО «ПрогрессСтрой», взысканную решением суда в настоящем дела. Таким образом, процессуальная замена истца в деле повлечет нарушение п. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, поскольку договор переуступки права требования (цессии) был заключен между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО1 до ареста дебиторской задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о его недействительности.

Оценивая доводы истцов, о том, что действия ответчиков содержат признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на лишение кредиторов возможности получить удовлетворение по долгам ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Бремя доказывания наличия действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, повлекших негативные правовые последствия для прав и законных интересов ООО «БетоникСтрой» и ООО «Бетоникс-Строй» возложено на истцов, обратившегося в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доказательств нарушения оспариваемым договором цессии прав и законных интересов истцов суду не представлено.

Так, на момент рассмотрения дела у истца ООО «Бетоникс-Строй» отсутствует правовой интерес относительно прав требования к ООО «ПрогрессСтрой», в связи с его переуступкой ООО «БетоникСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Судом также не установлено нарушений прав истца ООО «БетоникСтрой» оспариваемым договором, заключенным между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО1, поскольку замена кредитора в обязательстве, возникшем между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «ФОД Монтажсервис», не влияет на объем ответственности ООО «ПрогрессСтрой» перед ООО «БетоникСтрой».

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа указанных норм права следует, что законом установлена опровержимая презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Следовательно, бремя доказывания состоявшегося при совершении сделки факта злоупотребления правом возлагается на истца.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств тому, что действия ответчиков отвечают признакам злоупотребления правом, были направлены на лишение истца ООО «БетоникСтрой» возможности получить удовлетворение по долгам ООО «ПрогрессСтрой», истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о выводе активов ООО «ПрогрессСтрой» подлежат отклонению, поскольку ФИО1 исполнил в полном объеме обязательства по оплате за полученное право по договору переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передав ООО «ПрогрессСтрой» денежные средства в размере 1 887 659-20 руб.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на то обстоятельство, что ответчик ООО «ПрогрессСтрой» скрыл от судебного пристава – исполнителя наличие задолженности, поскольку это не свидетельствует о недобросовестности другой стороны по сделке – ФИО1

Доказательств отсутствия у ООО «ПрогрессСтрой» какого – либо имущества, на которое судебным приставом - исполнителем могло бы быть обращено взыскание, равно как доказательств его неплатежеспособности вследствие заключенной с ФИО1 сделки, суду не представлено.

Доводы представителя истцом об отсутствии необходимости и экономической целесообразности заключения подобного рода сделки со стороны ФИО1 суд отклоняет, поскольку, в случае уклонения ООО «ФОД Монтажсервис» от исполнения обязательств по оплате задолженности, ФИО1 вправе предъявить требования об уплате убытков, причиненных их неисполнением, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам ООО «БетоникСтрой», ООО «Бетоникс-Строй», а также допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены, с учетом положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «БетоникСтрой» о признании недействительным договора о переуступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО2; применении последствий недействительности договора о переуступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи ООО «ПрогрессСтрой» права требования в сумме 1 653 338-28 руб. – долг, и в сумме 234 320-92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО «ФОД Монтажсервис» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Иркутской области по делу №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 г.