Решение № 2-654/2017 2-654/2017(2-9469/2016;)~М-8060/2016 2-9469/2016 М-8060/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017 07 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, обязании предоставить ответы на письменные обращения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в размере 148.830 рублей 00 коп., обязании выдать письменные ответы на заявления «о техническом отказе» и «о несогласии с транзакцией». Свои исковые требования обосновывает тем, что в ноябре 2013 года она обратилась в банк с целью предоставления кредита. Работник банка сообщил истцу о получении «технического отказа» в выдаче кредита и попросила подойти позднее и поставить подпись. Истец сообщила, что в получении кредита не нуждается, и пришла подписать отказ от кредита. Истец пришла в банк поздно вечером, в плохом самочувствии, без очков, и подписала представленные документы. Истец отказывалась получать банковскую карту, но ей сообщили, что она не активирована, поэтому за обслуживание карты плата не взимается. Банковскую карту истец не активировала, пин-код не вскрывала, не знала, что на ее имя оформлен кредит. Позднее истцу стали приходить уведомления о задолженности с требованиями ее оплатить. Каким образом снимались денежные средства с карты, истцу неизвестно. По состоянию на 16.02.2016 года сумма задолженности составляет 148.830 рублей 00 коп. Кроме того, ответчиком не были даны письменные ответы на заявления истца «о техническом отказе» и «о несогласии с транзакцией» (л.д. 40-41).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что кредитный договор она с банком не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем, ответчик неправомерно списывал в счет погашения задолженности денежные средства с ее банковской карты. Истец подавала ответчику заявления «о техническом отказе» и «о несогласии с транзакцией», ответы на которые ответчик не дал. Более точные данные об обращениях истца, включая даты обращений, истец сообщить не может.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого задолженность по кредиту подлежала автоматическому списанию с банковской карты истца, что и было сделано. На все поступившие от истца обращения были даны письменные ответы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 50-52).

Выслушав сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <***>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование - ОАО Банк «Открытие») (л.д. 88-116).

28.11.2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 206.000 рублей 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых, посредством зачисления банком на счет заемщика суммы кредита, что подтверждается анкетой на предоставление потребительского кредита (л.д. 71-73, 80-82), графиком платежей (л.д. 83-84), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 85), распоряжением на предоставление кредита (л.д. 86-87). Факт подписания указанных документов истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 17 заявления о предоставлении кредита, истец предоставила банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе, неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности (л.д. 82).

Как усматривается из выписки по счету, 28.11.2013 года на счет истца были зачислены кредитные денежные средства в размере 206.000 рублей 00 коп. В последующем с указанного счета производились списания в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 54-66).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Свои исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств истец обосновывает тем, что кредитный договор с банком она не заключала, а следовательно, банк не имел право списывать с ее счета денежные средства в счет уплаты задолженности.

Суд находит данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело <***> по иску ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании незаключенным кредитного договора <***> от 28.11.2013 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 07.04.2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 187-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <***> от 27.10.2015 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 года оставлено без изменения.

Указанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 года по гражданскому делу <***> установлен факт заключения между сторонами кредитного договора <***> от 28.11.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для взыскания с ответчика денежных средств истцом указано то, что кредитный договор с банком заключен не был, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, списанных со счета истца в счет погашения кредитной задолженности, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить письменные ответы на ее заявления «о техническом отказе» и «о несогласии с транзакцией».

При подаче искового заявления, истцом были представлены копии указанных обращений – заявление от 13.07.2015 года «о техническом отказе» (л.д. 29), заявление от 15.02.2016 года «о несогласии с транзакцией» (л.д. 28).

Как усматривается из представленных ответчиком документов, на заявление от 13.07.2015 года (л.д. 181-182) истцу был дан письменный ответ 23.07.2015 года (л.д. 183), который направлен в адрес истца почтой 24.07.2015 года (л.д. 184-185); на заявление от 15.02.2016 года (л.д. 175-176) истцу был дан письменный ответ 19.02.2016 года (л.д. 177-178), который направлен в адрес истца почтой 25.02.2016 года (л.д. 179-180).

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика предоставить письменные ответы на ее обращения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, обязании предоставить ответы на письменные обращения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина