Решение № 2-1914/2024 2-1914/2024~М-5799/2023 М-5799/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1914/2024

Дело № 2-1914/2024

29RS0014-01-2023-008057-84

21 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также - АО «ГСК «Югория», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного № У-23-121681/5010-004 от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Заявитель решение финансового уполномоченного просит изменить, снизив размер неустойки, а также изменить дату вступления в законную силу обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы дела <№> Ломоносовского районного суда г.Архангельска, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Minsk SCR 250, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2008 (далее - транспортное средство), а также вред здоровью ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX <№> (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№>/бн уведомило ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на ФИО3

<Дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> АО «ГСК «Югория» письмом повторно уведомило ФИО2 необходимости предоставления недостающих документов.

<Дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, расходов по оплате юридических услуг (далее - Обращение 1).

<Дата> решением финансового уполномоченного № У-22-127802/8020-003 (далее - решение от <Дата>) рассмотрение Обращения 1 прекращено в связи выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением от <Дата>, ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска (далее также - суд) о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, расходов на претензию.

<Дата> решением суда по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано (далее - решение суда).

<Дата> апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 192 070 руб., убытки в размере 79 901 руб., штраф в размере 96 035 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (далее также – апелляционное определение).

В апелляционном определении установлено, что в день обращения с заявлением о страховом возмещении страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу. <Дата> составлен акт осмотра, в котором указаны полученные транспортным средством повреждения. Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано при личном обращении, документы приняты, в этот же день выдано направление на независимую экспертизу, произведен осмотр транспортного средства, оснований для возложения на потерпевшего обязанности по предоставлению вышеуказанных копий документов, которые не выносились, у страховщика не имелось и не могло явиться препятствием для установления факта наступления страхового случая. Представленные документы являлись достаточными для признания факта наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула права» <№> от <Дата>, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 266 971 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 187 070 руб., с учетом износа - 122 700 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Формула права» <№> от <Дата>, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 266 971 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 187 070 руб., с учетом износа - 122 700 руб.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежали возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 266 971 руб., из которых 187 070 руб. - страховое возмещение, 79 901 руб. - убытки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 070 руб. и убытки в размере 79 901 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на претензию в страховую компанию в размере 5 000 руб. и расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией.

Расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию со страховщика в составе страхового возмещения, поскольку претензия была направлена, в том числе и на возмещение стоимости ремонта по Единой методике. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения составит 192 070 руб. (187 070 руб. + 5 000 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 035 руб., оснований для уменьшения которого судебная коллегия не находит, ответчик об этом не ходатайствовал.

<Дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 посредством почтового отправления с идентификатором 16305186006404 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, убытков на составление претензии в размере 5 000 руб. (далее - претензия).

Сведений о рассмотрении АО «ГСК «Югория» заявления о восстановлении нарушенного права от <Дата> материалы дела не содержат.

<Дата> АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного листа серии ФС <№> исполнило апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <Дата>.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> решением финансового уполномоченного постановлено: «требования ФИО2 овича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 овича неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло <Дата>.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 овича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 овича о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату юридических услуг отказать.».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая требование АО ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <Дата>.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением данного срока, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., исходя из следующего.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <Дата>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата>.

<Дата>, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение, взысканное апелляционным определением, в размере 192 070 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <Дата> по <Дата> (415 дней) от суммы 192 070 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с <Дата> по <Дата>, составляет 797 090, 50 руб. (192 070 руб. х 415 дней х 1 %).

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Заявителем не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от <Дата> № У-23-121681/5010-004 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<***>

<***>