Постановление № 1-502/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-224/2023

66RS0006-02-2023-00099-30

Дело №1-502/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лабутиной Н.А.,

потерпевшей К.О.В. и ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Голубева П.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < данные изъяты > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что 02.12.2022 около 10:18 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» регистрационный знак < № > двигался по левой полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания в направлении ул. Избирателей и на регулируемом светофором перекрестке ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической намеревался повернуть налево, чтобы продолжить движение по ул. Коммунистической в направлении ул. Народного Фронта.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также ФИО2 был обязан знать, что в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выехав на указанный перекресток, ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был и имел фактическую возможность убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить дорогу, после чего он мог продолжить движение и совершить маневр поворота, не создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего при совершении маневра поворота налево на расстоянии 18,8 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической, и 7,4 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения в сторону ул. Восстания допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак < № > под управлением водителя П.Е.В., двигавшимся через указанный перекресток во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль «ВАЗ 21140» отбросило вправо за пределы проезжей части ул. Бакинских Комиссаров по направлению движения в сторону ул. Восстания на тротуар, где на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21140» и 2,3 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической, автомобиль «ВАЗ 21140» наехал на пешехода Г.З.Т, стоявшую на тротуаре.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, пешеходу Г.З.Т причинена сочетанная механическая травма туловища, конечностей, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, неполного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 1200 мл, перелома верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вывиха правой голени с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины в области правого коленного сгиба, ссадин в области спинки носа и передней поверхности живота справа, которая на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и явилась причиной её смерти 02.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга. Тем самым, ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» регистрационный знак < № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Г.З.Т

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Адвокатом Голубевым П.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в обосновании указано, что ФИО2 вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, вред перед потерпевшей заглажен. ФИО2 выплатил потерпевшей в счет возмещения вреда сумму в размере 700000 рублей. Потерпевшая К.О.В. каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Преступление ФИО2 совершено средней тяжести, впервые. Кроме того, ФИО2 оказал благотворительную помощь, принес письменные извинения прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, тем самым постарался загладить причиненный преступлением вред обществу. ФИО2 положительно характеризуется, работает.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, сообщил, что примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшей извинения. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшей К.О.В. и ее представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред потерпевшей ФИО2 заглажен в полном объеме. ФИО2 принес потерпевшей извинения, которые она приняла, возместил моральный вред в размере 650000 рублей и возместил расходы на погребение, претензий ни по возмещению морального, ни материального вреда к ФИО2 потерпевшая не имеет. Потерпевшая К.О.В. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в результате преступления наступила смерть человека.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что выдвинутое ФИО2 обвинение по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, в исследованных судом материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение по заявленному ходатайству.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечено, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, исключительно положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не стоит, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. ФИО2 оказана благотворительная помощь детскому фонду, принесены письменные извинения прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен путем принесения ей извинений, возмещения морального вреда и несения расходов на погребение в общей сумме 700000 рублей. Потерпевшая,заявляя ходатайство о примирении с подсудимым, указала, что претензий к ФИО2 не имеет, сообщила о достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, указала на свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следовательно, имеются все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Наступление в результате преступления смерти, по смыслу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд признает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски и флеш-накопитель с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак < № >, хранящийся на специализированной стоянке (<...>), - вернуть законному владельцу П.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.Н. Тарасевич