Решение № 12-199/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело № 12 - 199/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 11.10.2018.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием заявителя - ФИО4,

при секретаре - Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 09.06.2018 года, вынесенное в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В постановлении указано, что 08.06.2018 в 22 часа 02 минуты около дома № 5 по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО5 Е, регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушитель ФИО4, не соглашаясь с выводами постановления, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 08.06.2018 года в 22 часа 02 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО5 Е, регистрационный знак № со стороны трассы «М-5» в сторону ул. Белинского г. Кузнецка Пензенской области. При въезде на мост на перекрестке улиц Победы - Республики г. Кузнецка произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. На место происшествия был вызван экипаж ДПС, где была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано положение автомобилей. На следующий день 09.06.2018 примерно в 21 час при рассмотрение административного материала в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 сначала был составлен протокол об административном правонарушении № от 09.06.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он был не согласен, а затем тем же инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление от 09.06.2018, которым он - ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считает составленные в отношении него инспектором ДПС указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ незаконными и необоснованными, поскольку он согласно п.п. 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения РФ имел преимущественное право движения при имеющемся сужении дороги, так как дорожные знаки и линия разметки на данном участке дороги отсутствуют.

Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 09.06.2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что 08.06.2018 года в 22 часа 02 минуты он ехал на автомобиле марки ФИО5 Е, регистрационный знак № по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области в сторону Чугунного моста за автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационным знаком №, который подъезжая к мосту принял в полосе крайнее левое положение, имея, по его мнению, намерение повернуть налево перед мостом. Поэтому он повернул вправо и продолжил движение прямо со скоростью около 35 км/ч, через 50 метров перед мостом дорога начала сужаться. Он завершив маневр обгона справа автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, продолжил ехал справой стороны от него, параллельно друг другу. Водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, указатель правого поворота, световые маячки и сирену не включал. По ходу дальнейшего движения дорога сузилась настолько, что стал невозможен проезд для двух транспортных средств, в результате чего произошло касание левой стороны его автомобилем с правой стороной автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1, поскольку последний непосредственно перед ДТП, указатель правого поворота, световые маячки и сирену не включал, имел помеху справа, а он - ФИО4 наоборот уже завершив объезд справа автомобиля Форд Фокус и двигаясь параллельно ему, справой от него стороны в силу п.п. 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения РФ имел преимущественное право движения при имеющимся сужении дороги, поскольку дорожные знаки и линия разметки на данном участке дороги отсутствуют. По этим основаниям просил суд вынесенное в отношение него инспектором ДПС постановление от 09.06.2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить в отношении него производство по делу. Дополнительно пояснил, что вечером 08.06.2018 до ДПТ с автомобилем ДПС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на него в г. Кузнецке сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО3 находившими в служебном автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что он при проверки документов не предоставил им полис ОСАГО. Поскольку он посчитал, что сотрудники ДПС необоснованно привлекли его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как он не обязан предоставлять им полис ОСАГО, который при нем имелся, он решил проследить за данной автомашиной ДПС и при нарушении ей правил дорожного движения зафиксировать это на имеющийся при нем сотовый телефон. В связи с чем он примерно около 30 минут следовал за данным экипажем ДПС. При этом его езда была безопасной, препятствий она ни для кого не представляла. До данного ДТП у него неоднократно происходили столкновения с другими автомобилями в том числе 28.05.2018 и 07.06.2018 в которых его вины не было. Считает, что указанные сотрудником ДПС ФИО2 механические повреждения на его автомобиле, на переднем левом диске колеса и переднем левом крыле образовались не в результате данного ДТП с патрульным автомобилем, а в результате ранее произошедших ДТП, с другими транспортными средствами - 28.05.2018 и 07.06.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а также обгон без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения регулируется пунктом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, 08.06.2018 года в 22 часа 02 минут водитель ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Тойота ФИО6 Е, регистрационный знак №, при совершении обгона справа не выдержал необходимую боковую дистанцию до движущего транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационным знаком №, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. 08.06.2018 и 09.06.2018 с 15 часов до 24 часов он находился на службе согласно постовым ведомостям. Примерно в 22 часа - 22 часа 30 минут 08.06.2018 года было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул. Правды, перед Чугунным мостом, около АЗС «Роснефть» г Кузнецка Пензенской области произошло ДТП - автомашина Тойата совершила столкновение с патрульным автомобилем. Прибыв на место, им были обнаружены 2 автомашины: автомобиль ФИО5 Е, регистрационный знак №, которой управлял водитель ФИО4 стоял левой стороной параллельно патрульной автомашине ДПС «Форд Фокус», государственный регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1. Им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от водителей ФИО4, ФИО1 и свидетеля ФИО3. Оба водителя и свидетель пояснили, что столкновение автомашин произошло на пешеходном переходе перед въездом на Чугунный мост напротив АЗС напротив дома № 5 по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области. При этом сотрудники ДПС: водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 пояснили, что когда они подъезжали к Чугунному мосту по ул. Победы г. Кузнецка со стороны трасы примерно в 22 часа 00 минут 08.06.2018 они хотели перед мостом повернуть налево и развернуться поэтому, включив указатель левого поворота, приняли левую крайнюю полосу и стали притормаживать. В это время ехавший сзади них на автомашине Тойта ФИО3, регистрационный знак № водитель ФИО4 стал совершать обгон их автомобиля справа и умышлено при совершении маневра обгона вывернул руль влево и совершил столкновение с их автомобилем. Водитель ФИО4 пояснил, что примерно в 22 часа 00 минут 08.06.2018 он управляя автомобилем ФИО5 Е, регистрационный знак № следовал по ул. Победы г. Кузнецка со стороны трассы к Чугунному мосту. Когда он подъезжал к мосту, ехавшая перед ним автомашина ДПС «Форд Фокус», государственный регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 приняла левую крайнюю полосу поэтому он подумал, что водитель данной автомашины будет поворачивать налево и разворачиваться, хотя указатель левого поворота включен не был. Поэтому он повернул вправо, обогнал данный автомобиль и продолжил движение прямо на мост следую параллельно автомашине Форд Фокус справой от неё стороны. Дорога перед мостом стала сужаться и произошло соприкосновение левой стороны его - ФИО4 автомашины с правой стороной патрульной автомашины Форд Фокус. Водитель ФИО1 и свидетель ФИО3 утверждали, что в ДТП виноват водитель ФИО4 который при совершении маневра обгона сзади справа их автомобиля умышлено повернул руль влево и совершил столкновение с их автомобилем. Водитель ФИО4 наоборот утверждал, что в ДТП виноват водитель патрульного автомобиля Форд Фокус ФИО1. Поскольку, непосредственно перед ДТП он - ФИО4 завершил маневр обгона справа патрульного автомобиля Форд Фокус ехавшего по крайней левой полосе и ехал параллельно с ним с левой стороны. Поскольку, у патрульного автомобиля не были включена сирена и световые маячки, а дорога перед мостом стала сужаться автомобиль ДПС должен был пропустить его автомашину, поскольку у водителя патрульной машины ДПС была помеха справа, чего водитель ФИО1 не сделал и произошло ДТП. Ситуация была спорной поэтому решение по ДТП вечером 08.06.2018 им принято не было. На следующий день сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Пензенской области были предоставлены видеозаписи видеорегистраторов патрульной автомашины Форд Фокус установленных впереди, сзади и в салоне патрульного автомобиля при неоднократном просмотре которых, в помещении ГИБДД г. Кузнецка, он, ФИО2 пришел к выводу о нарушении водителем ФИО4 пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель при совершении маневра обгона должен соблюдать необходимый боковой интервал, позволяющий избежать столкновения и обеспечивающий безопасность движения. Считает, что данным пунктом водитель ФИО4 пренебрёг, в связи с чем заявитель был им признан виновным и он составил в отношении ФИО4 09.06.2018 сначала протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым заявитель не согласился, а затем вечером того же дня 09.06.2018 вынес в отношении ФИО4 постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решение о виновности ФИО4 было принято не только на основании письменных объяснений сотрудников ДПС но и на основании предоставленной последними видеозаписи с видеорегистраторов, установленных впереди, сзади и в салоне патрульной автомашины Форд Фокус из которой видно, что инспектор ФИО1 до ДТП, управляя автомобилем, двигался прямо занимая левый крайний ряд, руль вправо не поворачивал, а ехавшая сзади него автомашина под управлением водителя ФИО4 непосредственно перед столкновением стало совершить маневр обгона патрульной автомашины справой стороны, после чего через непродолжительное время произошло столкновение в правую сторону автомашины Форд Фокус, после чего данный автомобиль остановился на своей полосе движения. Помимо этого при составлении им схемы ДТП и проведения замеров было установлена, что от переднего и заднего левых колес автомашины Форл Фокус до левого края полосы движения - линии разметки расстояние составило 0,70 и 0,95 метра соответственно, а от переднего и заднего правых колес автомашины Тойота ФИО6 Е до правого края полосы движения расстояние составило 2,4 и 2,5 метра. То есть у водителя ФИО4 было место принять вправо и избежать ДТП. В результате ДТП у автомобиля Форд Фокус были повреждены: правое переднее крыло, передняя и задняя правые двери, у автомобиля ФИО5 Е были повреждены: диск переднего левого колеса; переднее левое крыло и передняя левая дверь.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО1 о том, что вечером 08.06.2018 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 нес службу по охране порядка на патрульном автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в г. Кузнецке Пензенской области. Примерно в 21 час 40 минут около дома № 195 по ул. Баумана г. Кузнецка Пензенской области ими был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Тойота ФИО6 Е, регистрационный знак №, не имея при себе полиса ОСАГО. После оформления административного материала, они продолжили нести службу, двигались на своем патрульном автомобиле по улицам г. Кузнецку в сторону ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. Водитель ФИО4 двигался за ними на своем автомобиле Тойота ФИО6 Е, регистрационный знак №, на расстоянии около 0,5 - 1 метра от их транспортного средства. Около помещения ОМВД России по Кузнецкому району он остановился и предупредил ФИО4, что подобное его вождение не безопасно, после чего продолжил движение на патрульном автомобиле марки Форд-Фокус. Водитель ФИО4 продолжил ехал следом за ними, то отставал от их автомобиля то на быстрой скорости приближался на близкое расстояние к их автомобилю. Во время движения по ул. Победы г. Кузнецка со стороны трассы в сторону Чугунного моста он с напарником приняли решение повернуть налево и развернуться перед мостом, поскольку водитель ФИО4 ехавший сзади их патрульной автомашины вел себя неадекватно. Около 22 часов 00 минут 08.06.2018 напротив дома № 5 по ул. Победы г. Кузнецка он снизил скорость до минимума, заблаговременно включил левый сигнал поворота и двигался прямо, в это время в зеркало заднего вида он видел как ехавший сзади них ФИО4 на своем автомобиле Тойота ФИО6 Е, стал совершать маневр обгона их патрульного автомобиля справа и умышленно повернув руль своего автомобиля влево, совершил столкновением своей передней левой частью автомобиля в заднюю правую часть их патрульного автомобиля. После столкновения он сразу остановился и выйдя из патрульного автомобиля увидел, что переднее левое колесо автомобиля ФИО4 было повернуто в левую сторону. В результате столкновения на их патрульном автомобиле были повреждены задняя и передняя правые двери и правое переднее крыло. На автомобиле ФИО4 имелись повреждения передней левой двери, переднего левого крыла и диска переднего левого колеса, на котором имелась краска от их патрульного автомобиля. Виновным в ДПТ считает водителя ФИО4 который при совершении маневра обгона их патрульного автомобиля справа, не выбрал безопасные боковой интервал и совершил столкновение с их автомобилем, причем сделал это умышлено, поскольку справой стороны от автомобиля ФИО4 до правого края их проезжей полосы было расстояние около 2,5 метров. Он же перед поворот налево и разворотом приблизился своей левой стороной автомобиля к левому краю их полосы движения на расстоянии менее 1 метра. Данные обстоятельства виновности водителя ФИО4 подтверждаются представленными им видеозаписями с переднего, заднего и салонного видеорегистраторов их патрульного автомобиля.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что вечером 08.06.2018 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 нес службу по охране порядка на патрульном автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в г. Кузнецке Пензенской области. Патрульным автомобилем управлял инспектор ДПС ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 21 час 40 минут около дома № 195 по ул. Баумана г. Кузнецка Пензенской области ими был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Тойота ФИО6 Е, регистрационный знак №, не имея при себе полиса ОСАГО. После оформления административного материала, они продолжили нести службу в г. Кузнецке, поехали в сторону ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. Водитель ФИО4 в это время двигался за ними на своем автомобиле Тойота ФИО6 Е, на расстоянии около 0,5 - 1 метра от их транспортного средства. Около помещения ОМВД России по Кузнецкому району они остановились и инспектор ДПС ФИО1 предупредил ФИО4, что такое его вождение не безопасно, после чего они продолжили нести службу на патрульном автомобиле марки Форд-Фокус. Водитель ФИО4 снова следовал за их патрульным автомобилем, то отставал от них то быстро приближался на близкое расстояние от их автомобиля. Во время движения по ул. Победы г. Кузнецка со стороны трассы в сторону Чугунного моста он с ФИО1 решили повернуть налево и развернуться перед мостом, поскольку ехавший длительное время на ними водитель ФИО4 на дороге вел себя неадекватно. Примерно в 22 часа 00 минут 08.06.2018 напротив дома № 5 по ул. Победы г. Кузнецка инспектор ДПС ФИО1 снизил скорость до минимума, заблаговременно включил левый сигнал поворота и заняв левую полосу движения двигался прямо, в это время он через стекло передней двери увидел как ехавший до этого сзади них ФИО4 на своем автомобиле Тойота ФИО6 Е, совершая маневр обгона их патрульного автомобиля справа, совершил столкновением своей передней левой частью автомобиля в заднюю правую часть их патрульного автомобиля. После столкновения они сразу остановились. Когда он вышел из автомобиля увидел, что переднее левое колесо автомобиля ФИО4 было повернуто в левую сторону, что говорит о том, что ФИО4 умышленно совершил столкновение с их патрульным автомобилем. В результате столкновения на их автомобиле были повреждены задняя и передняя правые двери и правое переднее крыло. На автомобиле ФИО4 имелись повреждения передней левой двери, переднего левого крыла и диска переднего левого колеса. Виновным в ДПТ считает водителя ФИО4 который при совершении маневра обгона их патрульного автомобиля справа, не выбрал безопасные боковой интервал и умышлено совершил столкновение с их автомобилем. Виновность водителя ФИО4 подтверждается представленными инспектором ДПС ФИО1 видеозаписями с переднего, заднего и салонного видеорегистраторов их патрульного автомобиля.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами административного дела:

- протоколом № об административном правонарушении от 09.06.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018, согласно которым 08.06.2018 года в 22 часов 02 минуты около дома № 5 по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО5 Е, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационным знак № по управлением водителя ФИО1.;

- приложением к протоколу № об административном правонарушении от 09.06.2018 года от 08.06.2018 о нарушении водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ и о имеющихся у автомобилей механический повреждений: у ФИО5 Е, регистрационный знак № - переднего левое колесо, переднего левого крыла и передней левой двери, а у Форд Фокус, государственный регистрационным знак № - переднего правого крыла, передней правой дверь и задней правой двери;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018 года, из которой усматривается расположение транспортных средств, после ДТП, при этом зафиксировано, что ширина проезжей части дороги, составившая 19,7 метра, а полосы движения автомашин - 7 метров;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.06.2018 года, согласно которому на участке дороги по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, д. 5, недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не имеется;

- протоколом осмотра транспортного средства от 08.06.2018 года, в соответствии с которым у автомобиля марки ФИО5 Е, регистрационный знак № имелись внешние механические повреждения - переднего левое колесо, переднего левого крыла и передней левой двери;

- протоколом осмотра транспортного средства от 08.06.2018 года, согласно которому у автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационным знаком № имелись внешние механические повреждения - переднего правого крыла, передней правой дверь и задней правой двери;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.06.2018 года, в котором указаны расположение транспортных средств - ФИО5 Е, регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационным знак № на проезжей части и имеющиеся у них механические повреждения: у автомобиля ФИО5 Е, регистрационный знак № - переднего левое колесо, переднего левого крыла и передней левой двери, а у Форд Фокус, государственный регистрационным знак № - переднего правого крыла, передней правой дверь и задней правой двери;

- письменными объяснениями участников ДТП водителей: ФИО4 и ФИО1, а также пассажира автомобиля Форд Фокус - свидетеля очевидца ФИО3, в которых подробно описываются обстоятельства совершения ДТП

- видеозаписями с видеорегистраторов, расположенных впереди, сзади и в салоне служебного автомобиля ДПС Форд Фокус, управлявшего ФИО1, подтверждающих виновность водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ФИО5 Е, в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем Форд Фокус, под управлением ФИО1.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку до случившегося они с правонарушителем ФИО4 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, причин оговаривать его не имеют, помимо этого показания данных свидетелей согласуются с материалами административного дела и видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля.

Доводы заявителя в том, что он невиновен в совершении указанного правонарушения, поскольку в силу п. п. 8.4 и 8.9 ПДД имел преимущественное право движения, как автомобиль, находящийся на проезжей части дороги справа, что подтверждается схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО1, ФИО3 и представленным видеозаписям с переднего, заднего и салонного видеорегистраторов патрульного автомобиля следует, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационным знаком № двигался с небольшой скоростью, водитель ФИО1 имел намерение совершить поворот налево с последующим разворотом, заблаговременно включил левый сигнал поворота и занял крайнюю левую полосу движения двигался прямо, а ехавший сзади водитель ФИО4 в это время осуществляя маневр обгона патрульного автомобиля справой стороны не выбрал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть патрульной автомашины ДПС с последующим повреждением по ходу движения и передней правой части автомобиля Форд Фокус.

Приобщенные судом по инициативе заявителя 6 фотографий с места ДТП не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах пояснения правонарушителя в суде о том, что столкновение произошло не по его вине, поскольку он непосредственного перед столкновением уже закончил маневр обгона справа и двигался параллельно патрульному автомобилю справой от него стороны, в связи с чем имел преимущественное право проезда, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, взяв за основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также исследованные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов патрульной автомашины ДПС, из которых следует, что заявитель при осуществлении маневра обгона справа не закончив его, не выбрав необходимый боковой интервал совершил столкновение своей передней левой стороной автомобиля в заднюю правую часть патрульного автомобиля, что также подтверждается характером механических повреждений обоих автомобилей отраженных в протоколах осмотрах транспортных средств и протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из представленных из ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области копий постовых ведомостей заверенных синей печатью следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 находился на службе 08.06.2018 с 15 часов до 24 часов и 09.06.2018 с 15 часов до 24 часа, в связи с чем имел полномочия рассматривать данное дорожно-транспортное происшествие произошедшее 08.06.2018 в 22 часа 02 минуты в г. Кузнецке и выносить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вечером 09.06.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пояснения ФИО4 о том, что у него на автомобиле до рассматриваемого ДТП уже имелись механические повреждения на переднем левом диске колеса и переднем левом крыле от произошедших ранее ДТП и представленные им суду в подтверждение своих слов копии документов со страховой компании АО «Макс» заверенные синей печатью о том, что в результате произошедших ДТП 28.05.2018 и 07.06.2018 на автомобиле заявителя Тойота ФИО6 Е, регистрационный знак № регион уже имелись механические повреждения переднего левого крыла (дважды) и переднего левого диска колеса, не могут по мнению суда исключать факт причинения еще дополнительных механических повреждений на переднем диске левого колеса и переднего левого крыла автомобиля ФИО5 К, регистрационный знак № регион в результате ДТП произошедшего 08.06.2018 в 22 часа 02 минуты с патрульной автомашиной Форд Фокус регистрационный знак № у дома № 5 по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области.

Таким образом в суде достоверно установлено, что именно ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота ФИО6 Е, регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося патрульного автомобиля не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, который позволил бы ему избежать столкновения, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В связи с чем в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 в той части, что заявитель умышленно совершил ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку пояснения в этой части данных свидетелей объективно не подтверждается материалами административного дела, в связи с чем суд считает что ФИО4 допустил столкновение автомобилей не умышленно, а по неосторожности.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от назначенного наказания и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Остальные доводы ФИО4 суд находит несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 09.06.2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 09.06.2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья: