Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № 2-288/2025

УИД 58RS0009-01-2025-000300-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 28 августа 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, 2023 г. выпуска, VIN (Номер), цвет красный. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера. Претензией в адрес ответчика от 12 ноября 2024 г. было заявлено устранение следующих недостатков: неисправность устройства фиксации рулевой колонки, течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону), недостатки ЛКП – несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность системы кругового обзора.

Дважды потребитель предъявлял автомобиль для проверки качества, ответчиком наличие указанных недостатков признано не было, требование об устранении в 45-ти дневный срок добровольно исполнено не было.

В дополнение к заявленным претензией от 12 ноября 2024 г., дополнительной претензией от 5 декабря 2024 г. в адрес ответчика были заявлены следующие недостатки: неисправность стеклоподъемника переднего левого, неисправность системы постановки автомобиля на сигнализацию (охрана), неисправность головного устройства автомобиля, неисправность системы запоминания положений водительского сидения, нарушение зазоров кузовных деталей.

Их устранение также в 45-ти дневный срок с момента получения претензии ответчиком не было произведено.

В связи с пропуском срока на устранение недостатков ответчику было предложено претензией от 24 января 2025 г. принять автомобиль и возвратить его стоимость, дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

27 января 2025 г. ответчику была направлена дополнительная претензия о возврате товара, поскольку был пропущен срок устранения недостатков по дополнительной претензии от 5 декабря 2024 г.

Ответа на претензию от 24 января 2025 г. в установленный законом срок не поступило.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика:

уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 405 000 руб.;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения (стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 3 120 000 руб. (3 120 000 – 2 405 000 = 715 000 руб.));

компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков от 12 ноября 2024 г., от 5 декабря 2024 г. в размере 100 000 руб.;

компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 24 января 2025 г. в размере 100 000 руб.;

пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с устранением недостатков, за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с 29 декабря 2024 г., на дату изменения претензии (24 января 2025 г.) неустойка составляет 3 120 000:100*27 = 842 400 руб.;

пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени начиная с 4 февраля 2025 г. на момент подачи искового заявления в суд (5 февраля 2025 г.) составляет 3 120 000:100*2 = 62 400 руб.;

пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени начиная с 4 февраля 2025 г. на момент подачи искового заявления в суд (5 февраля 2025 г.) составляет 3 120 000:100*2 = 62 400 руб.;

дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: проценты по кредитному договору, оплаченные на дату изменения претензии в размере 268 995 руб., страховую премию по договору КАСКО в размере 63 000 руб., иные услуги, связанные с получением автокредита, в размере 105 882 руб., в общей сумме 437 877 руб.;

пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительных расходов, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, 3 120 000:100*2 = 62 400 руб.;

неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, - председатель ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2024 г. по договору купли-продажи транспортного средства № б/н ФИО1 приобрел у ООО «Сура-Моторс-авто» автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, 2023 г. выпуска, VIN (Номер), цвет красный, стоимостью 2 405 000 руб. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в разделе 2 договора купли-продажи транспортного средства от 6 марта 2024 г.

Впервые автомобиль был введен в эксплуатацию 6 марта 2024 г., что подтверждается руководством по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля.

Пробег автомобиля составляет менее 100 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем 12 ноября 2024 г. ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя.

12 ноября 2024 г. ФИО1 заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения № 01/12-12112024.

15 ноября 2024 г. в адрес импортера - АО «Чери Автомобили РУС» ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: неисправность устройства фиксации рулевой колонки, течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону), недостатки ЛКП – несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность системы кругового обзора.

20 ноября 2024 г. АО «Чери Автомобили РУС» получило претензию от 15 ноября 2024 г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003401130394).

Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истекает соответственно 4 января 2025 г. включительно (с 5 января 2025 г. действует просрочка).

4 декабря 2024 г. была проведена проверка качества спорного автомобиля.

В соответствии с актом осмотра (проверки качества) автомобиля от 4 декабря 2024 г. было проведено исследование автомобиля, и неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено.

6 декабря 2024 г. в адрес импортера - АО «Чери Автомобили РУС» ФИО1 была направлена дополнительная претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: неисправность стеклоподъемника переднего левого, неисправность системы постановки автомобиля на сигнализацию (охрана), неисправность головного устройства автомобиля, неисправность системы запоминания положений водительского сидения, нарушение зазоров кузовных деталей.

9 декабря 2024 г. АО «Чери Автомобили РУС» получило дополнительную претензию от 6 декабря 2024 г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296302453604).

Срок устранения недостатков по дополнительной претензии от 6 декабря 2024 г. истекает 23 января 2025 г. включительно (с 24 января 2025 г. действует просрочка).

24 января 2025 г. ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 29 января 2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000003123854).

27 января 2025 г. ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена дополнительная претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 3 февраля 2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003402153316).

29 января 2025 г. была проведена повторная проверка качества спорного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом от 29 января 2025 г. было проведено исследование автомобиля, и неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено.

3 марта 2025 г. ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 3 120 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, на момент вынесения решения составляет 3 120 000 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу от сторон в ходе рассмотрения дела не поступило.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.

Договор поручения от 12 ноября 2024 г. действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 12 ноября 2024 г., общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае ООО «Сура-Моторс-авто»), также пользуется правами потребителя, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что 6 марта 2024 г. ФИО1 приобрел спорный автомобиль.

Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в сумме 2 405 000 руб.

Вместе с автомобилем ФИО1 было передано и руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию.

Как следует из содержания руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию, первичная дата передачи автомобиля была указана 6 марта 2024 г. С данного дня и следует исчислять гарантийные обязательства в отношении транспортного средства. Как следует из раздела 8 руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Аналогичная гарантия распространяется и на ЛКП.

Таким образом, на момент претензионного урегулирования и на момент обращения в суд с иском, на спорный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя.

Поскольку в автомобиле возникли многочисленные неисправности производственного характера, для защиты прав потребителя ФИО1 обратился в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».

Поскольку в процессе эксплуатации гарантийного автомобиля в нем возникали различные недостатки, 15 ноября 2024 г. и 6 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии об устранении производственных недостатков автомобиля. Данные претензии были получены ответчиком 20 ноября 2024 г. и 9 декабря 2024 г., соответственно, и с этих дат следует исчислять 45-ти дневный срок для организации гарантийного ремонта автомобиля.

Следует учесть, что в срок до 24 января 2025 г., то есть до момента изменения претензии о гарантийном ремонте на претензию о возврате некачественного автомобиля, надлежащий гарантийный ремонт так и не был организован ответчиком, ФИО1 автомобиль для ремонта был предоставлен.

Поскольку требования претензий от 15 ноября 2024 г. и от 6 декабря 2024 г. о проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком исполнены не были, по истечении 45-ти дней потребитель заменил требования на возврат некачественного товара.

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 17 июля 2025 г. № ЗКЭ/2025-54/С25-026:

в автомобиле выявлены следующие недостатки:

- низкая твердость ЛКП внешних поверхностей кузовных элементов автомобиля (капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, пятая дверь, боковина левая, боковина правая, крыло левое переднее, крыло левое заднее, крыло правое переднее, крыло правое заднее) – 15 В при допустимом минимальном значении 5В – по стандарту производителя 2018 года, 9В – по стандарту производителя 2020 года;

- отклонение по параметрам толщины на каркасе передней левой двери, передней правой двери и задней правой двери 19 мкм и 17 мкм соответственно, при допустимом значении не менее 20 мкм (по требованиям, приведенном в информационном бюллетене «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Co. Ltd –начиная с 2018 года выпуска»).

Других неисправностей, указанных в поставленном вопросе суда не выявлено.

Низкая твердость ЛКП на лицевых поверхностях кузовных и съемных элементов автомобиля, а также отклонение толщины ЛКП от установленных требований на внутренних поверхностях кузова (в случае применения требований информационного бюллетеня «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Co. Ltd –начиная с 2018 года выпуска») является дефектом и приводит к возникновению недостатка по причине нарушения требований договора купли-продажи.

Устранение недостатков ЛКП возможно без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля.

Устранение недостатков ЛКП возможно путем ремонтной окраски деталей.

Стоимость устранения производственных недостатков округлено составляет: 189 700 руб. (в случае применения требований информационного бюллетеня «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Co. Ltd – начиная с 2018 года выпуска»).

Стоимость устранения производственных недостатков округлено составляет: 177 200 руб. («Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Co. Ltd – начиная с 2020 года выпуска»).

Недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Поскольку заключение судебной комиссии экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения от сторон не поступало, суд принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 17 июля 2025 г. № ЗКЭ/2025-54/С25-026 и считает возможным положить его в основу решения.

Данное заключение комиссии экспертов суд принимает в качестве доказательства и берет его в основу своего решения, поскольку заключение является понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве основания для возврата автомобиля ФИО1 указано на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Необходимо отметить, что предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца, либо уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков товара.

Судом установлено, что на момент обращения потребителя ФИО1 с жалобой на недостатки спорного автомобиля в общественную организацию, пробег транспортного средства составлял менее 100 000 км.

Проверка качества автомобиля состоялась 4 декабря 2024 г., о чем составлен соответствующий акт осмотра (проверки качества) автомобиля от 4 декабря 2024 г., а также 29 января 2025 г., о чем имеется заказ-наряд.

Учитывая изложенное в совокупности с действующим законодательством, ответчик был обязан рассмотреть все заявленные потребителем недостатки и осуществить гарантийный ремонт в установленный законом срок.

Следует учесть, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицался тот факт, что какие-либо ремонтные работы в спорном автомобиле не производились.

Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения всех заявленных недостатков, потребитель обратился с претензиями о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, претензии остались также без удовлетворения.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 5-КГ15-6.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком был пропущен срок для устранения гарантийных недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли – продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, 2023 г. выпуска, VIN (Номер), денежной суммы в размере 2 405 000 руб. Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре купли-продажи автомобиля от 6 марта 2024 г.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 <...>/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения п. п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку, сторонами не оспаривается, что стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, на момент вынесения решения составляет 3 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 715 000 руб. (3 120 000 – 2 405 000 = 715 000).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что также должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Так, учитывая то, что спорный автомобиль приобретался в том числе с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 6 марта 2024 г. № 14100606645, за период с момента получения кредитных денежных средств и до 7 августа 2025 г., ФИО1 оплатил по кредиту 405 985,91 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой банка, представленной в материалы дела.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты по кредитному договору, оплаченные на дату изменения претензии в размере 268 995 руб. Данные убытки, в заявленном истцом размере 268 995 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных истцом документов, с приобретением товара (автомобиля) потребитель понес следующие убытки в виде: стоимости полиса КАСКО по договору добровольного имущественного страхования заложенного автотранспортного средства в размере 62 895 руб. (счет от 6 марта 2024 г. № 024-033-0003782), а также стоимости иных услуг, связанных с получением кредита, в общей сумме 104 636 руб., а всего 167 531 руб.

Из индивидуальных условий договора от 6 марта 2024 г. № 14100606645 следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в общей сумме 1 622 531 руб., из которых на оплату стоимости транспортного средства 1 455 000 руб., на оплату иных потребительских нужд 167 531 руб.

Предварительный график платежей содержит следующий перечень услуг, связанных с получением кредита: сумма КАСКО в кредит 63 000 руб., на смс информирование 6636 руб., на услугу «ДМС при ДТП» 20 000 руб., на иные доп. продукты в кредит 78 000 руб.

Проверяя относимость сопутствующих расходов и заявленных убытков, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждается, что затраты ФИО1 на приобретение полиса КАСКО по договору добровольного имущественного страхования заложенного автотранспортного средства за 62 895 руб., иных услуг, связанных с получением кредита, в общей сумме 104 636 руб. (на смс информирование 6636 руб., на услугу «ДМС при ДТП» 20 000 руб., на иные доп. продукты в кредит 78 000 руб.) были обусловлены приобретением конкретного автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, 2023 г. выпуска, VIN (Номер). Буквальное содержание вышеуказанных договоров страхования, обслуживания и гарантий подлежит применению и относится исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понес убытки, состоящие из расходов на приобретение страхового полиса КАСКО, а также стоимости иных услуг, связанных с получением кредита, непосредственно связанных с некачественным автомобилем, и уплаты процентов по кредиту в общей сумме 436 526 руб.

Данная сумма убытков и подлежит взысканию с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Судом было установлено, что 20 ноября 2024 г. в адрес ответчика поступила первая претензия потребителя об устранении многочисленных производственных недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней. Данный срок истек 4 января 2025 г. Поскольку установлено, что имеются основания для расторжения договора купли – продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, соответственно подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 5 января 2025 г. по 24 января 2025 г., то есть до момента изменения претензии о проведении ремонта на претензию о возврате некачественного автомобиля. Неустойка за период с 5 января 2025 г. по 24 января 2025 г. (за 20 дней) составляет 624 000 руб., при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 3 120 000 руб. (3 120 000 х 20 дней х 1% = 624 000).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных ст. 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г., Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Судом при расчете неустойки учитывается период с 5 января 2025 г. по 24 января 2025 г. (за 20 дней неисполнения требования потребителя о ремонте) и такая неустойка составляет 624 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 250 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении с 624 000 руб. до 250 000 руб., то есть более, чем в два раза.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием для удовлетворения настоящего искового заявления послужило нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в связи с чем, суд полагает возможным пересчитать размер неустойки на дату вынесения данного решения.

Аналогичным образом истцом правомерно заявлена и пеня за неисполнение требований потребителя о возврате автомобиля. Пеня исчисляется с 9 февраля 2025 г. (11 день с даты получения претензии о возврате автомобиля) вплоть до 28 августа 2025 г. и составляет 6 271 200 руб. Расчет производился от стоимости нового автомобиля (3 120 000 х 201 день Х 1%).

Поскольку неустойка может быть заявлена к взысканию за каждое нарушение прав потребителя, соответственно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае, суд также учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес и положение ответчика, существенное нарушение права потребителя на возврат автомобиля в течение 201 дня, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон (менее 5000 руб. за день просрочки, учитывая стоимость автомобиля в размере 3 120 000 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о ее снижении с 6 271 200 руб. до 1 000 000 руб., то есть более, чем в шесть раз.

Аналогичным образом, рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 24 января 2025 г. Как было указано выше, претензия получена 29 января 2025 г. Соответственно за период с 9 февраля 2025 г. по 28 августа 2025 г., то есть за 201 день, (с учетом 10 дней на исполнение претензии) подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений Закона о защите прав потребителей выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 3 120 000 х 201 день х 1% = 6 271 200 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 715 000 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 250 000 руб., то есть более, чем в 25 раз. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.

Рассматривая требования о взыскании пени за нарушение права потребителя на возмещение убытков, суд приходит к следующему. Так, потребителем заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение претензии о возмещении сопутствующих товаров и услуг. За период с 9 февраля 2025 г. по 28 августа 2025 г., то есть за 201 день, исходя из стоимости нового товара (3 120 000 руб.), неустойка составит 6 271 200 руб. (3 120 000 руб. х 201 день х 1% = 6 271 200 руб.). Следует учесть, что ФИО1 понес расходы, связанные с приобретением товара, в общей сумме 436 526 руб., в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принципом соразмерности санкций последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки с 6 271 200 руб. до 60 000 рублей, то есть более, чем в сто раз. Данная сумма неустойки в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя, и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 3 120 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в претензиях от 12 ноября 2024 г., 5 декабря 2024 г., 24 января 2025 г., должна составлять в общей сумме 20 000 руб. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2 568 263 руб. Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств (2 405 000 + 715 000 + 20 000 + 250 000 + 1 000 000 + 250 000 + 60 000 + 436 526 /2).

Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 500 000 руб.

Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 7 апреля 2025 г. по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ООО «Эксперт-Академия» и АНО «Пензенская судебная экспертиза».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

4 августа 2025 г. в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт-Академия» от 17 июля 2025 г. № ЗКЭ/2025-54/С25-026, а также заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 180 000 руб.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. Доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, а также перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Пензенской области в материалы дела не представлено.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 816 руб.

Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, 2023 г. выпуска, VIN (Номер), уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) уплаченную за товар (автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, 2023 г. выпуска, VIN (Номер)) денежную сумму – 2 405 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 715 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 250 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 000 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 250 000 руб.; взыскать расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в виде процентов по кредитному договору в размере 268 995 руб., расходы, связанные с приобретением некачественного товара и понесенные потребителем, в сумме 167 531 руб., пени за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 500 000 руб., из которых в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) взыскать штраф в размере 750 000 руб., и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать штраф в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, 2023 г. выпуска, VIN (Номер), уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 180 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья С.В.Фомичева