Решение № 12-70/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 08.07.2019 по делу № 5-412/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2019 ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Инте РК ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО4

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 08.07.2019 по делу № 5-412/2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

ФИО4 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Не применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не установлен владелец транспортного средства, а также водитель, который им в действительности управлял. ФИО4 водителем не являлся, являлся пассажиром.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на незаконности обжалуемого постановления, повторил доводы жалобы. Обратил внимание, что из видеозаписи не следует, что автомобилем управлял ФИО4 Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО2, который в настоящий момент находится на вахте и не может явиться в судебное заседание, который должен подтвердить, что автомобилем управлял неизвестный человек, который убежал после остановки автомобиля. В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменил свою позицию, пояснил, что знает человека, который управлял автомобилем, однако он несовершеннолетний, не имеет прав, поэтому ФИО4 стало жалко его и при оформлении документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ____ он не указал на него как на лицо, управлявшее автомобилем. Затем ФИО4 вновь изменил объяснения, указал, что автомобилем управлял ФИО3, который уже лишен права управления, который находился за рулем автомобиля, а после его остановки пересел на переднее пассажирское сидение.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, образуют следующие действия - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья полагает, что совершение ФИО4 указанных действий подтверждено надлежащими доказательствами, а именно рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ОМВД России по ____ ФИО5, ФИО1, которые являлись очевидцами правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Рапорта сотрудников ДПС полностью согласуются с записями видеорегистратора. На видеозаписи видно автомобиль государственный регистрационный знак №__, движущийся по ул. Кирова г. Инты в сторону площади Комсомольской, патрульный автомобиль следовал непосредственно за указанным автомобилем, автомобиль № №__ из поля видимости видеорегистратора не исчезал. На видеозаписи видно, что после остановки автомобиля на площади Комсомольской и до того как к нему подошли сотрудники ГИБДД, из указанного автомобиля никто не выходил. Также на видеозаписи слышны комментарии инспекторов ДПС, как они видят, что в машине водитель пересаживается на заднее сидение. При этом сотрудники ДПС заранее не могли знать версию, которая будет выдвинута ФИО4, однако при подъезде к автомобилю №__ они сказали то, что увидели в тот момент: «На заднее пересаживается». Также в дальнейшем на видеозаписи видно, что на многократные предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" ФИО4 отказался, мотивируя тем, что автомобилем не управлял и поэтому необходимость в освидетельствовании отсутствует.

Поскольку для судьи на основании видеозаписи является очевидным, что из автомобиля никто не выходил, судом отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, который, по утверждению ФИО4, должен подтвердить, что автомобилем управлял неизвестный человек, убежавший после остановки автомобиля.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева