Решение № 2-908/2018 2-908/2018 ~ М-763/2018 М-763/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2-908/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2017 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) с учетом дополнительного решения от (дата обезличена) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), ее исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично, встречное исковое заявление ФИО3 к ней о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Согласно решению суда ей в собственность выделен набор кухонной мебели стоимостью 44710 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 24000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12000 рублей, стальная дверь стоимостью 17700 рублей, всего имущества па общую сумму 98410 рублей. В собственность ФИО3 выделен автомобиль «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 210 000 рублей, с ФИО3 в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 55795 руб., признан остаток задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 18.03.2014г., заключенному между ФИО1, ФИО3 и ОАО (информация скрыта)», в размере 1064922,61 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что (дата обезличена) ФИО3 и ею был заключен кредитный договор с ОАО (информация скрыта)» (номер обезличен) на сумму 1 215 000 рублей на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 12% годовых. Общий размер задолженности на момент прекращения супружеских отношений ((дата обезличена)). согласно представленной справке банка о задолженностях заемщика составляет 1 064 922 руб. 61 коп., что отражено в решении Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена).

За период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ею выплачена сумма в размере 163681,15 рублей, таким образом, доля ответчика, подлежащая оплате по указанному кредитному договору, составляет сумму в размере 81840,58 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО3 оплаченные ею денежные средства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ней, ФИО3 и ОАО (информация скрыта)» в размере 81840 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ФИО1, ФИО3 и ОАО (информация скрыта)», за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 72 712 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, при этом полагал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просил их снизить.

Представитель третьего лица ПАО (информация скрыта)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные доказательства и принимая во внимание признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов это те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, (дата обезличена) состоялось решение Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), в собственность ФИО1 выделено имущество на общую сумму 98 410 руб., в собственность ФИО3 выделен автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 210000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, превышающая причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе, в размере 55 795 рублей 00 коп., а также признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 остаток задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ФИО1, ФИО3 и ОАО (информация скрыта)», в размере 1064922 руб. 61 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), поскольку по рассматриваемому судом делу участвуют те же лица, носят преюдициальный характер, что предполагает отсутствие необходимости доказывать их.

При этом, юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Поскольку квартира, приобретенная за счет денежных средств, полученных по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывает заявленные требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), и просит взыскать с ФИО3 оплаченную ею в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) долю денежных средств в размере 72712 рублей 02 коп. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ФИО1, ФИО3 и ОАО (информация скрыта)», по которому остаток задолженности в размере 1 064 922 руб. 61 коп. признан решением суда общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, что является правом истца.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО (информация скрыта)» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом ФИО1 внесено в общей сумме 179641,69 руб., что не оспорено ответчиком (л.д. 48).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в указанный период так же производилась оплата, а именно было внесено два платежа (в июне и июле 2017 года) на сумму 34217,65 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 17189,56 руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 17028,09 рублей (л.д. 37, 38), что не оспаривалось стороной истца и было учтено при определении окончательной суммы, требуемой к взысканию с ответчика.

В силу ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 исполнила обязанность по оплате кредитных обязательств в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с учетом положений ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ, в соответствии с которыми режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность, последняя вправе требовать от ФИО3 возмещения ей оплаченной по кредитному договору денежной суммы за вычетом доли, падающей на нее саму.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых основаны требования ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств, выплаченных ею в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ФИО1, ФИО3 и ОАО (информация скрыта)», в сумме 72712 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом (дата обезличена) был заключен договор на совершение юридических действий с ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании доли (денежной суммы) оплаченной по кредитному договору.

Согласно указанному договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 49-50).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат снижению с учетом разумности до 7000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 2381 руб. 36 коп. исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований был уменьшен их размер, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 273 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, выплаченных в погашение основного долга и процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ОАО (информация скрыта)» и ФИО1, ФИО3, в сумме 72712 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 82 093 рубля 38 коп. (Восемьдесят две тысячи девяносто три рубля 38 коп.).

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной на основании чек-ордера ПАО (информация скрыта)" от (дата обезличена) государственной пошлины в размере 273 руб. 86 руб. (Двести семьдесят три рубля 86 коп).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк