Решение № 2-1819/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1819/2019

Дело № 2-1819/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал на то, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого Истцом была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска возражала, в обоснование которого указала, что доводы истца необоснованны, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд довзыскал в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н №, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Виновным был признан водитель ФИО3

После обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по назначению суда экспертизе в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» установлен размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, было довзыскано страховое возмещение по проведенной судебной экспертизе, также был взыскан штраф и неустойка.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 довзыскала сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>) к ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ФИО2

С учетом указанного в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. подлежат отказу в удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 13.05.2019.

Судья Ш.М. Алиев