Решение № 2-636/2018 2-636/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 501 рубль, неустойку за просрочку выплаты в размере 29990 рублей с уточнением на день вынесения решения, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, на отправление претензии – 500 рублей, на оформление доверенности – 1200 рублей, на составление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN NOTE г/н ..., под управлением ФИО1, и ВАЗ 21099, г/н ..., под управлением И., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда обратился истец за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания перечислили 161886,50 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Дельта Групп Самара» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению она составила 194387,50 руб. 09.11.2017 истец обратился с претензий к ответчику, однако претензия была оставлена без внимания, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места проведения судебного заседании, а также с приложением результатов судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления новых доказательств (рецензии на трасологическое исследование ООО «Звента»), в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной по делу экспертизой был сделан вывод о невозможности отнесения повреждений автомобиля истца к ДТП 03.09.2017, основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») дано понятие страховому случаю, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из иска истца следует, что 03.09.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN NOTE г/н ... (далее NISSAN), под управлением ФИО1, и ВАЗ 21099, г/н ..., под управлением И., который был признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», куда обратился истец за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

06.10.2017 САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 в размере 161886,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 69453 (л.д.63).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Дельта Групп Самара» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению она составила 194387,50 руб. (л.д.8-23).

09.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертного заключением ООО «Дельта Групп Самара». Ответа не поступило.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен акт разногласий на экспертное заключение ООО «Дельта Групп Самара», составленный 23.11.2017 ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.63-66). Согласно этому акту представленная калькуляция ООО «Дельта Групп Самара» составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС NISSAN.

Для устранения возникших противоречий и определения механизма образования повреждений на автомобиле NISSAN, соотносимость данных повреждений к ДТП от 03.09.2018, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.69).

Согласно экспертному заключению № 15977 ООО «Звента» экспертом был сделан вывод на основании административного материала по факту ДТП 03.09.2017, трасологического исследования представленных фотоматериалов, что все повреждения автомобиля NISSAN носят хаотичный характер, нет единого одномоментного следообразования, наложены друг на друга, расположены на разных высотах, что не соответствует механизму заявленного ДТП от 03.09.2017.

Эксперт в исследовательской части указал, что в ходе исследования повреждений автомобиля NISSAN правой боковой части (в частности переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер) в совокупности не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от 03.09.2017 при заявленных обстоятельствах, так как: 1) указанные повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений (фото 8-14), поэтому данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС; 2) степень повреждений исследуемого ТС в зоне предполагаемого контакта является значительной, что позволяет сделать вывод о том, что степень внедрения следообразующего объекта в ТС была значительной и приводит к мнению о характере блокирующего удара. На автомобиле NISSAN были выявлены следы не однократного (не единовременного) механизма образования повреждений. Повреждения наслаиваются друг на друга, что является основанием полагать о неоднократном силовом воздействии на зону контакта. Наложенные повреждения не имеют четких ровных трасс, которые образуются при характерном контакте автомобилей в движении и перемещении относительно друг друга на скорости (фото 22-24). Трассы расположены хаотично, волнообразно, что не соответствует механизму заявленного ДТП. Также при исследовании передней правой двери присутствуют следы в передней части в виде задиров ЛКП, направленных сзади на перед слева направо (фото 24), которые также не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 15977 ООО «Звента», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 03.09.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство - подтверждающее изложенные им в иске обстоятельства механизма столкновения транспортных средств, в частности представить соответствующее заключение трасологической экспертизы, однако такие доказательства истцом представлены не были и были опровергнуты экспертным заключением ООО «Звента», оцененным судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Поскольку судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Звента», поэтому доводы истца о наличии ДТП 03.09.2017 с участием автомобилей NISSAN NOTE г/н ..., под управлением ФИО1, и ВАЗ 21099, г/н ..., под управлением И., при заявленных обстоятельствах, не соответствуют действительности. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а судом установлено, что указанные в обоснование иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому суд считает недоказанной заявленную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате события от 03.09.2017, следует отказать. Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, расходов на проведение экспертизы, на отправление претензии, на оформление доверенности, на составление дубликата экспертного заключения, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате события от 03.09.2017– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.