Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018


Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 14 мая 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе нежилого помещения,

установил:

ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности 2/3 и 1/3 доли соответственно, принадлежит нежилое здание магазина с кадастровым номером № площадью 87,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, уточнив требования просит выделить ему в собственность в нежилом здании часть, обозначенную в заключении эксперта под №1, площадью 57,9 кв.м., состоящую из помещения №2 площадью 43,2 кв.м. и части помещения №3 площадью 14,7 кв.м. В собственность ответчика выделить часть нежилого помещения, обозначенную в заключении эксперта под №2 площадью 28,9 кв.м., состоящую из помещения №1 площадью 22,7 кв.м., помещения №4 площадью 2,1 кв.м и части помещения №3 площадью 4,1 кв.м. Расходы по изолированию помещений на две части просит возложить на него.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования искового заявления. Пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в магазине торговлю. Предложенный им вариант раздела имущества предполагает выдел в пользу каждого из собственников торговых залов, обозначенных в техническом паспорте как помещение №1 и помещение №2, готовых к эксплуатации. При таком варианте раздела отсутствует необходимость в их переоборудовании, перемещении торгового оборудования.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что предложенный вариант раздела не будет отвечать принципам соразмерности и равноценности реального раздела, поскольку выделяемое ФИО6 помещение №1 состоит из металлической конструкции, а помещение №4 представляет собой санузел, являющийся пристройкой, в то время как выделяемые истцу помещения полностью состоят из газосиликатного блока и по геометрическому строению представляют собой цельный объект. Считает, что раздел необходимо произвести по варианту №2, предложенному экспертом, поскольку такой раздел будет являться наиболее равноценным и менее затратным в изоляции выделяемых помещений.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 87,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта усматривается, что спорный объект недвижимого имущества состоит из следующих помещений: №1 – торговый зал площадью 22,7 кв.м., №2 – торговый зал площадью 43,2 кв.м., №3 – подсобное помещение площадью 18,8 кв.м., №4 – санузел площадью 2,1 кв.м.

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» фактическая площадь нежилого здания меньше, чем указана в правоустанавливающих документах и составляет 86,8 кв.м. Его стоимость составляет 1903841 руб., то есть, истцу на 2/3 доли должна быть выделена часть нежилого здания стоимостью 1269227,33 руб., а ответчику на 1/3 доли часть нежилого здания стоимостью 634613,67 руб.

Экспертом сделан вывод о возможности реального раздела магазина по трем вариантам.

Третий вариант предполагает значительное отступление от идеальных долей сторон в пользу истца, и выплату в связи с этим ответчику компенсации в размере 136719 руб., поэтому ни одна из сторон не настаивала на разделе имущества по этому варианту.

По первому варианту раздела в собственность истца предлагается выделить часть №1 площадью 57,9 кв.м., состоящую из помещения №2 (торговый зал) площадью 43,2 кв.м. и части помещения №3 (подсобное помещение) площадью 14,7 кв.м. В собственность ответчика выделить часть №2 площадью 28,9 кв.м., состоящую из помещения №1 (торговый зал) площадью 22,7 кв.м., помещения №4 (санузел) площадью 2,1 кв.м и части помещения №3 (подсобное помещение) площадью 4,1 кв.м. По стоимости выделяемые помещения соответствуют идеальным долям. Для изоляции выделяемых помещений необходимо заложить дверной проём между помещениями №1 и 2, перенести существующий дверной проем между помещениями №1 и 3 в сторону помещения №4, с заполнением вновь образованного дверного проема дверным блоком, устроить разделительную (каркасную) перегородку с заполнением каркаса звукоизоляционным материалом в помещении №3. Общая стоимость работ по изоляции помещений 33808 руб.

По второму варианту раздела в собственность истца предлагается выделить часть №1 площадью 57,9 кв.м., состоящую из помещения №1 (торговый зал) площадью 22,7 кв.м., помещения №3 (подсобное помещение) площадью 18,8 кв.м., помещение №4 (санузел) площадью 2,1 кв.м. и часть помещения №2 (торговый зал). В собственность ответчика предлагается выделить часть №2 площадью 28,9 кв.м., состоящую из части помещения №2 (торговый зал). Стоимость выделяемых помещений также соответствует идеальным долям. Для изоляции выделяемых помещений необходимо заложить дверной проём между существующими помещениями №1 и 2, устроить разделительную (каркасную) перегородку с заполнением каркаса звукоизоляционным материалом, в помещении №2. Общая стоимость работ по изоляции помещений 27367,2 руб.

Экспертом установлено наличие технической возможности обособить системы коммуникаций по предложенным вариантам раздела при получении технических условий на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

Требование истца о разделе общего имущества по варианту №1 суд находит обоснованным, поскольку в данном случае каждому собственнику выделяются изолированные части нежилого здания, имеющие торговые залы и подсобные помещения, соответствующие по размеру и стоимости их долям, без ущерба назначению строения, используемого в качестве магазина.

Вариант, предложенный ответчиком, исключает наличие подсобного помещения для владельца части №2 и фактически делит один из торговых залов на две части, в результате чего уменьшается полезная торговая площадь, а использование по назначению части торгового зала, обозначенной в заключении эксперта под №5 площадью 13,4 кв.м. делается для истца невозможным, поскольку вход в него будет осуществляться через подсобное помещение, являющееся местом для хранения товара.

Доводы представителя ответчика о неравноценности выделяемых частей из-за выполнения их из разных строительных материалов неубедительны и противоречат заключению эксперта, определившему соответствие стоимости выделяемых частей идеальным долям собственников в спорном имуществе.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы более 30 лет. В ходе производства экспертизы исследовалась не только техническая документация но и сам спорный объект недвижимого имущества. Заключение научно обосновано, противоречий в выводах не имеет, поэтому суд берет его за основу при разрешении спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности раздела нежилого здания по иным вариантам либо невозможности его реального раздела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и разделе общего имущества сторон по предложенному истцом варианту, обозначенному в заключении эксперта под номером 1.

Обязанность по выполнению работ, связанных с изоляцией выделяемых помещений истец просит возложить на него, что не противоречит ст.252 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11701,48 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 31980 руб., а всего 43681,48 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 часть нежилого здания, состоящую из помещения №2 площадью 43,2 кв.м. и части помещения №3 площадью 14,7 кв.м., общей площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО5 часть нежилого здания, состоящую из помещения №1 площадью 22,7 кв.м., помещения №4 площадью 2,1 кв.м и части помещения №3 площадью 4,1 кв.м., общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право долевой собственность ФИО3 и ФИО5 на нежилое здание площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Обязанность по выполнению работ, связанных с изоляцией нежилого здания на две части (заделка дверных проемов, оборудование нового дверного проема с установкой блока, устройство перегородки) стоимостью 33808 руб. возложить на ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 43681,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018г.

Судья С.Н. Куприченко