Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело №2-436/2019 года

УИД 34 RS0№-8

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании «06» декабря 2019 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – ООО «ЖЭУ» (ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2019 года он подъехал к магазину по <адрес> в <адрес>, припарковал машину Renault KAPTUR гое. per. знак <***>, около <адрес> и зашел в магазин «Лидер». Примерно в 12 часов 30 минут он услышал и увидел, что на его автомобиль упала ледяная глыба с крыши <адрес>. В результате машине повреждена крыша, капот, багажник, разбиты лобовое и другие стекла и т.д. ФИО4 не подлежит восстановлению. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «ЖЭУ». Ему причинен материальный ущерб - повреждена машина без возможности восстановления. В адрес ответчика дважды направлялась претензия, ответ получен только на одну, в которой ответчик ссылается якобы на нарушение правит парковки истцом. Однако на месте происшествия каких-либо знаков, запрещающих или ограничивающих парковку автотранспорта, не было. Ответчик свою вину не признал и в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки отказался. На управляющую компанию возлагается ответственность за уборку, ремонт и надлежащее состояние общедомового имущества согласно Жилищному кодексу РФ (ст. 162). В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приводится минимальный перечень работ и услуг, необходимых для правильного содержания крыш МКД. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определена периодичность уборки кровли от мусора и грязи - 2 раза в год – осенью весной. Зимой по мере необходимости убираются снег и наледи. Первоочередное внимание должно уделяться уборке кровли в местах массового скопления или движения людей: над подъездами, входами в магазины, другими конструкциями на первых этажах зданий и вдоль них. Крыша <адрес> от снега и льда не очищалась длительное время, несмотря на обильные осадки. Территория вдоль дома не была ограждена для предупреждения граждан о возможном падении снег; (льда) с крыши дома. Очевидно, что свои обязанности по содержанию общей имущества многоквартирного дома ответчик исполняет ненадлежащим образом. В результате бездействия управляющей компании нарушено право потребителя на содержание общедомового имущества (крыши) в состоянии, безопасном для окружающих. При нахождении автомобиля истца вблизи дома на крышу машины упала большая глыба льда, поврежден автомобиль, он не подлежит восстановлению. Истцу причинены убытки на общую сумму 893 175,43 руб. ФИО4 приобретена в рамках Программы обновления автомобилей, т.е. его имевшийся автомобиль стоимостью 440 000 руб. пошел в погашение части стоимости нового. Оплата стоимости произведена также за счет кредитных средств. В рамках кредитного договора за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 77 095,43 процентов и 145 905руб. в счет погашения основного долга кредита. Одним из условий кредитного договора являлось оплата дополнительной услуги, связанной с Автомобилем: карта (Renault Extra) длительностью 4 года в размере 12900 руб., оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» договору страховая автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105957,00 руб., а также оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней №RM-02-108920 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37818,00 руб. Он работает на своем личном транспорте, в связи с чем был вынужден взять машину в аренду и нести дополнительные расходы в размере 15 000 руб. При доставке автомобиля от места его повреждения до его домовладения, а затем в <адрес> к страховщику на осмотр оплачены расходы на эвакуатор в сумме 19 000 руб., а также такси на поездки в <адрес> на сумму 7 000 руб., оплата стоимости бензина при дополнительных поездках в <адрес> на общую сумму 7500 руб. Он вынужден был приобрести подержанный автомобиль и на его ремонт потратил 25 000 руб. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией у него таких расходов на общую сумму 893 175,43 руб. В связи с отказом управляющей компанией в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штрафная санкция в размере 50% от размера причиненных убытков, а именно 446 587,71 руб.

За это время он испытывал переживания за свой автомобиль, тратил свое время на хлопоты по оформлению документов со страховой компанией, обратился в управляющую компанию за помощью в добровольном порядке, но ему было отказано. В настоящее время он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ» в его пользу 893 175 рублей 43 копеек, штраф в сумме 446 587 руб.71 коп., компенсацию морально вреда в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил суду заявление об изменении исковых требований, указав, что основная сумма его убытков образована за счет потраченных им денежных средств непосредственно на оплату поврежденного автомобиля Рено Каптюр. Оплата автомобиля произведена путем передачи бывшего у ФИО1 в собственности автомобиля стоимостью 440 000 руб. и кредитных средств, из которых на момент подачи иска уплачено 145 905 руб. в счет погашения основного долга кредита, т.е. на момент подачи иска ФИО1 понесены затраты на приобретение автомобиля в размере 585 905 руб. В процессе рассмотрения дела страховой компанией (ООО «СК «Согласие») ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 816 396,38 руб., частью которой погашен остаток кредита, взятого истцом на приобретение поврежденного автомобиля Рено Каптюр, а часть - в размере 291 000 руб. - выдана ФИО1 В связи с чем ФИО1 считает необходимым уменьшить размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно уменьшить размер искового требования в части суммы понесенных затрат непосредственно на приобретение автомобиля. Расчет: 585 905 руб. - 291 000 руб. = 294 905 руб. В результате расчет суммы иска ФИО1, считает необходимым изложить в следующей редакции:

294 905 руб. – сумма, потраченная ФИО1 непосредственно на приобретение автомобиля, она состоит из 440 000 руб. - стоимости автомобиля, сданного в оплату поврежденного автомобиля, и 145 905 руб., оплаченных в счет погашения основного долга по кредиту за минусом 291 000 руб. из суммы страховой Выплаты;

77 095,43 руб. - уплаченные проценты по кредитному договору на момент подачи иска;

12900 руб. - оплата стоимости карты (Renault Extra) длительностью 4 года, что являлось одним из условий кредитного договора;

105957,00 руб. - оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» договору страховая автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось условием автокредита;

37818,00 руб. - оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней №RM-02-108920 от ДД.ММ.ГГГГ, что также являлось одним из условий кредитного договора;

556 937,90 руб. — часть страховой премии, которая идет в счет погашения остатка кредита;

15 000 руб. - оплата стоимости аренды машины, поскольку моя трудовая деятельность связана с использованием автотранспорта;

19 000 руб. - оплата услуг эвакуатора при доставке поврежденного автомобиля от места его повреждения до моего домовладения, а затем в <адрес> к страховщику на осмотр;

7 000 руб. - оплата такси на поездки в <адрес>;

7 500 руб. - оплата стоимости бензина при дополнительных поездках в <адрес>;

25 000 руб. - оплата стоимости подержанного автомобиля, который вынужден был приобрести и потратиться на его ремонт, чтобы избежать ежемесячных арендных платежей;

В результате уточнения исковых требований цена иска составляет 602 175,43 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «ЖЭУ» в его пользу убытки в размере 6020 175,43 руб., штраф в размере 301 087,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖЭУ» с иском не согласно, представило возражения, которые приобщены к материалам дела, в соответствии с которыми ответчик полагает, что исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку в результате получения им страхового возмещения, произошел переход права требования в обязательстве к страховщику. ООО «Согласие» выплатив ему страховое возмещение заняло место потерпевшего в данном деле. ФИО1 утратил право требования возмещения ущерба.

Третье лицо УНО «Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» с иском ФИО1 не согласно, представило суду возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Согласие», привлеченное судом к участию в деле, с иском ФИО1 не согласно, представило возражения, которые приобщены к материалам дела. В обоснование доводов указало, что требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным в связи со следующим. Рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 15.03.2019г. № по факту повреждения 27.02.2019г. транспортного средства (далее - ТС) Renault KAPTUR гое. per. знак <***>, а также приложенные к нему документы. ООО «СК «Согласие» направило письмо в адрес Истца. 09.09.2017г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии №/17ТФРН9 в соответствии со ст. «940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) па условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. «В ООО СК «Согласие» поступило заявление от Страхователя ФИО1 ча (страховой полис серии №/17ТФРН9 от 09.09.2017г.) о выплате страхового возмещения по факту повреждения 27.02.2019г. транспортного средства Renault K.APTUR, г/н №, V1N №.

Страховое возмещение по данному страховому случаю рассчитывается согласно п.п. 11.1.6.2. (Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г) в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании), если иное не предусмотрено Договором и составляет 816 396,38 руб. При этом Страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. Состояние автомобиля после ДТП расценивается как конструктивная гибель. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 чем заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику Ху 35222/19. Согласно вышеуказанному соглашению ООО «СК «Согласие» выплатило Истцу 816 396, 38 коп. В силу гт. 12 После выплаты страхового возмещения договор страхования (полис) серии 2U23021-0819604/17-ТФРН9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие в силу положения п. 6.5.1.2 Правил Страхования.

Учитывая вышеизложенное, доводы Истца о понесенных убытках на общую сумму в размере 893175. 43 не состоятельны и не соответствуют действительности. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 23.112.2019 года) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши ; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault KAPTUR гое. per. знак <***>, припаркованный у дома <адрес>, получил повреждения в результате падения ледяной массы с крыши дома.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

По данному факту, в связи с поступившим заявлением истца, в ОМВД России по <адрес> проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Renault KAPTUR гое. per. знак <***> в 3 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес> (Лесная <адрес>) и зашел в магазин «Лидер» находящийся в указанном доме. Вернувшись примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 обнаружил, что в результате падения с крыши снежного покрова (наледи), его автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам проверки участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (Лесная <адрес>) осуществляет ООО «ЖЭУ», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Являясь таковой организацией, ответчик в силу ст. 162 ЖК РФ и договора был обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кровля многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем очистка кровли о снега и наледи являлась обязанностью ответчика.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается. В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В силу приведенных норм закона ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено.

Напротив, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением территориальной комиссии Жирновского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ за несвоевременную очистку крыши от снега и наледи по адресу: <адрес>, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ спад снега на автомобиль и проезжую часть дороги.

Данное постановление вступило в законную силу.

Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, либо наличии сигнальной ленты в месте парковки автомобиля истца, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ. В то время как данное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стоянка для автомобилей возле данного жилого дома не предусмотрена, однако, и знак, запрещающий стоянку автомобилей во дворе дома, на придомовой территории не установлен. Не запрещается парковка автомобилей во дворах жилого дома и Правилами благоустройства в городе Жирновске.

В связи с чем суд не находит грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, в действиях истца, в связи с тем, что последний не проявил должной заботливости в отношении своего имущества. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования (полис) серии №/17ТФРН9 в соответствии со ст. «940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения 27.02.2019г. транспортного средства Renault KAPTUR гое. per. знак <***>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превысила 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Страховое возмещение по данному страховому случаю рассчитывается согласно п.п. 11.1.6.2. (Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г) в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании), и составило 816 396,38 руб. При этом Страхователь передал остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорта ТС Страховщику. Состояние автомобиля было расценено как конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 чем заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику Ху 35222/19. Согласно вышеуказанному соглашению ООО «СК «Согласие» выплатило Истцу 816 396, 38 коп. В силу п. 12 После выплаты страхового возмещения договор страхования (полис) серии 2U23021-0819604/17-ТФРН9 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу положения п. 6.5.1.2 Правил Страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то после выплаты последнему страхового возмещения, в результате суброгации ООО «СК Согласие» приобрело право требования возмещенного ущерба с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля переданного им в счет оплаты поврежденного автомобиля Renault Megane (по программе Trade- in) в сумме 440 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стоимость данного автомобиля включена в стоимость автомобиля Renault KAPTUR гое. per. знак <***>, ущерб от повреждения которого возмещен страховой организацией. Данное обстоятельство подтверждается актом о зачете взаимны требований между ООО «Элвис-РОС-С» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратное свидетельствовало бы о двойном возмещении и неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Требования истца о возмещении процентов по кредитному договору, в сумме 77 095 рублей и 145 905 рублей, стоимости карты «Renault Extra» в размере 12 900 рублей, оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» договору страховая автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105957,00 руб., страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней №RM-02-108920 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37818,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные обязательства ФИО1 вытекают из заключенных им кредитных договоров и договоров страхования и не имеют отношения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношений. Суд не расценивает данные расходы истца в качестве убытков и не усматривает правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Renault KAPTUR гое. per. знак <***> до его повреждения использовался ФИО1 в его трудовой деятельности, что подтверждается представленным истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1 судом установлено, что ввиду повреждения автомобиля Renault KAPTUR гое. per. знак <***> он вынужден был для продолжения своей трудовой деятельности арендовать автомобиль Kia-Rio, в связи с чем понес необоснованные расходы в сумме 15 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 арендовал автомобиль Kia-Rio гос номер Е960 ЕВ у ФИО5 за 15 000 рублей сроком на 1 месяц.

Данные расходы суд расценивает как убытки, понесенные ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика и полагает необходимым взыскать данные расходы с ООО «ЖЭУ» в пользу истца.

По этим же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним на оплату услуг эвакуатора в сумме 19 000 рублей. Обоснованность и размер данных расходов подтверждены договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ и товарными чеками на сумму 2000 рублей, 15 000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Истцом в адрес страховой организации ООО «СК Согласие» направлялось заявление о возмещении данных расходов, однако, оно было оставлено страховой организацией без удовлетворения ввиду того, что общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Поэтому расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 19 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов, в обоснование которых ФИО1 представлены: товарный чек серии 000065 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей за оплату услуг частного извоза (такси); а также кассовые чеки о приобретении ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400,97 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1404 руб. 87 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1335 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1385 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1599 руб. 26 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы возникли у истца в связи с оформлением страхового случая либо иными обстоятельствами, за которые должно нести ответственность ООО «ЖЭУ» суду не представлено, необходимость и обоснованность несения данных расходов истцом не подтверждена. Согласно материалам выплатного дела истец присутствовал в страховой организации ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением и акт осмотра ), ДД.ММ.ГГГГ (заключение соглашения о порядке урегулирования убытка), ДД.ММ.ГГГГ (при составлении акта приема передачи имущества). Таким образом, даты, указанные в вышеуказанных чеках и даты присутствия ФИО1 в страховой организации не совпадают.

Кроме того, истец не был лишен возможности направить документы страховщику посредством почтовой связи.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Помимо этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на ремонт транспортного средства согласно товарному чеку серии 000343 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку документ, подтверждающий произведенные им расходы на ремонт транспортного средства принципам относимости и допустимости не отвечает. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными расходами ФИО1 по приобретению деталей автомобиля судом не установлено, какими-либо доказательствами не подтверждено. Доказательств того, для какого именно автомобиля приобретены данные детали суду не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что им были понесены данные расходы и требование об их возмещении, не освобождают истца от обязанности по доказыванию относимости этих убытков и необходимости подтвердить их экономическую обоснованность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора)+15000=34 000рублей. Проверяя доводы представителя ООО «ЖЭУ» об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », суд принимает во внимание следующее. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в названном Законе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> на придомовой территории которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ФИО1 не проживает. Доказательств тому, что в этом доме ему на праве собственности принадлежит какое-либо жилое помещение, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истец состоял на момент причинения вреда его имуществу в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ», в том числе как член семьи кого либо из собственников квартиры в вышеуказанном МКД, оплачивал соответствующие услуги, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может считаться потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖЭУ» в рамках договора управления многоквартирным домом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей ».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО1, полагая, что исковые требования основаны на положениях Закона «О защите прав потребителя» госпошлину не уплачивал.

В процессе рассмотрения дела им были заявлены уточненные требования на сумму 602 175 руб. 43коп., поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района с ФИО1 в сумме 8001 руб., и с ООО «ЖЭУ» в сумме 1220 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 ча в счет возмещения ущерба 19 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства «RENAULT KAPTUR», а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортного средства по договору аренды, а всего взыскать 34 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 чу отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 220 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гущина И.В.