Решение № 2-879/2025 2-879/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-879/2025

Дело № 2-879/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000189-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 327,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) мировым судьей судебного участка (номер) .... и .... по делу (номер) вынесено решение, которое вступило в законную силу, но не исполнялось ответчиком. (дата) истец подал ответчику претензию в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных денежных сумм. Однако в установленный 10-дневный срок со дня получения ответчиком указанной претензии обязательства последним не исполнены. (дата) решение мирового судьи было исполнено в принудительном порядке. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43, 32).

Представитель ответчика ООО «ДМ» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40, 42), направил в суд письменные возражения (л.д. 28-29), согласно которым исковые требования ФИО1 находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО1 (дата) обратился к ООО «ДМ» с заявлением о добровольном исполнении решения суда, в котором требовал уплатить ему присужденные денежные суммы. Иных требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителя истцом не предъявлялось. Решение мирового судьи не исполнялось, поскольку обжаловалось ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях. Также обратил внимание суда на неисполнение решения самим истцом в части передачи товара продавцу. Обращаясь с настоящим иском, истец выступает как взыскатель, а не потребитель. Нарушений прав потребителя после принятия решения судом ответчиком не допущено. Также не имеется оснований для начисления штрафа, поскольку истец с данным требованием к ответчику в досудебном порядке не обращался. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также указал, что заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, ни сущности нарушения и его последствиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи стеллажа (данные изъяты), приобретенного по заказу (номер) по чеку (номер) от (дата) за 1930,50 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «ДМ».

Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «ДМ» стоимость стеллажа (данные изъяты), приобретенного по заказу (номер) по чеку (номер) от (дата), в размере 1930,50 руб.; ценовая разница товара в размере 1949,50 руб.; почтовые расходы в размере 372,04 руб.; компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7000 руб.; неустойка за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, исходя из расчета 1% цены товара (38,80 руб.) за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере 737,20 руб.; неустойка за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, исходя из расчета 1% цены товара (38,80 руб.) за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере 4694,80 руб., а также за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8156 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ДМ» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО ПК «Наша мебель» отказано.

Возложена обязанность на ФИО1 после получения стоимости товара с учетом взысканной ценовой разницы, передать ответчику ООО «ДМ» стеллаж (данные изъяты), приобретенный по заказу (номер) по чеку (номер) от (дата), за счет средств ответчика (л.д. 22-27).

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДМ» без удовлетворения (л.д. 12-17).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата) и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДМ» без удовлетворения (л.д. 18-21).

Судебный акт вступил в законную силу (дата), ответчиком добровольно не исполнялся.

(дата) ФИО1 в адрес ООО «ДМ» подана претензия в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных сумм, которые просил перечислить на указанные реквизиты его представителя, имеющего нотариальную доверенность, в течение 10-дневного срока после получения указанной претензии (л.д. 7).

Претензия получена ООО «ДМ» в этот же день, (дата), и в указанный срок ответчиком не исполнена.

Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист (номер).

Решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата) исполнено ответчиком в принудительном порядке (дата) (л.д. 8, 9).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, связанное с неисполнением решения суда.

Вместе с тем, рассмотрение дела судом кассационной инстанции не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчиком не был своевременно, в том числе после получения претензии, исполнен судебный акт о выплате присужденных ФИО1 денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ДМ» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, в том числе и после подачи претензии, а также подтверждающих принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «ДМ» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения требований истца, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в сумме 3 500 руб. (7000 руб.х50%)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 327,04 руб. согласно чеку от (дата) на указанную сумму (л.д. 5). Данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 327,04 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.