Решение № 2-223/2021 2-223/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-223/2021

Дело № 2- 223 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А..,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. Н.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 Вышеуказанные земельные участки являются смежными и разделены забором. На земельном участке ФИО2 в непосредственной близости, на расстоянии менее 1 м. от забора растут три тополя высотой более 10 метров и кустарники. Ветки тополей нависают непосредственно над его земельным участком, создавая при этом большую по площади тень в дневное время. Весной с деревьев летит пух, вызывающий аллергию, забивающий грядки с овощами, осенью опадает большое количество листьев, а также круглый год ветви. Кроме того, вышеуказанные деревья и кустарники имеют развитую корневую систему, которая расположена на большей площади его земельного участка. Данные обстоятельства причиняют существенный вред и дискомфорт, поскольку нет возможности выращивать овощи на своем земельном участке в достаточном количестве, негативно влияют на его здоровье. Ему регулярно приходится прикладывать усилия для уборки своего земельного участка, что в его возрасте достаточно тяжело. На его неоднократные просьбы к ответчику спилить вышеуказанные деревья и пересадить кустарники, растущие вдоль забора, ответчик отвечает отказом. По данному вопросу он обращался в администрацию Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края, администрацию Хабарского района Алтайского края, но безрезультатно.

Истец и его представитель адвокат Петренко В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ).

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на своем земельном участке выращивает овощи для реализации.

Актом обследования от 18.07.2016 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, растут тополя вблизи огорода ФИО1 Корневая система деревьев расположена на части огорода ФИО1, пух листва и листва действительно опадают в огород на овощи. ФИО2 не дает согласие на спил деревьев.

Актом осмотра территории от 29.06.2021 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеются высокорослые деревья-тополь, расположенные в 1,5 метрах от земельного участка по адресу: <адрес>.

По вопросу спила тополей на соседнем земельном участке истец обращался в администрацию Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края, администрацию Хабарского района Алтайского края.

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Свердловского сельсовета Хабарского района Алтайского края Б. суду показал, что действительно на земельном участке ФИО2 растет 3 тополя, расположенные ближе 1,5 метров от забора.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил, что затронуты интересы гражданина, которому угрожает опасность от деревьев, находящихся на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что тополя, растущие на принадлежащем ему земельном участке ближе 4 метров от ограждения смежного земельного участка по адресу: <адрес>, не представляют угрозы для истца и его имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность спилить 3 дерева породы тополь, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находящиеся ближе 4 метров от ограждения смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика убрать кустарники, находящиеся на его земельном участке, суд считает необходимо отказать, поскольку материалами дела не установлено наличие вреда от них.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 спилить 3 дерева породы тополь, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находящиеся ближе 4 метров от ограждения смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.

Председательствующий судья: О.А. Зорина

Копия верна: судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО3