Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-827/2016;)~М-718/2016 2-827/2016 М-718/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев, Брянская область 13 июля 2017 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» (ранее одноименное открытое страховое акционерное общество) обратилось в Карачевский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № руб. № коп.; а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. в пользу ООО «СГ МСК».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО2; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО4

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила № руб. № коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере № руб. № коп. (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию № руб. № коп. (№ руб. № коп. – № руб. № коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СГ МСК» заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в суд направил ходатайство о том, что претензий к истцу и ответчику не имеет.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично в размере № руб. № коп., пояснив, что согласно экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составляет № рублей, а страховое возмещение в размере № рублей страховой компанией уже выплачено.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО5

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им требований п. п. п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ № года, сроком на один год в страховой компании ООО «Росгосстрах» (ныне одноименное страховое публичное акционерное общество).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному страховому случаю, истцом ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта/материального ущерба, стоимость материального ущерба с учетом износа составила № руб. № коп.

В соответствии с условиями договора ОСАГО ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «СГ МСК» № рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет № руб.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в экспертном заключении, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом выплаченной страховщиком ответчика по ОСАГО суммы № руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба № руб. № коп., то есть разницу между размером материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) и выплаченным страховым возмещением (№ руб. № коп. – № руб. № коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при цене иска в сумме № руб. № коп. размер государственной пошлины будет составлять – № руб. № коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. № коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО6, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» № (<данные изъяты>) рублей № копеек, из них: № руб. № коп. – материальный ущерб в порядке суброгации, № руб. № коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.