Решение № 2-2540/2025 2-2540/2025~М-1700/2025 М-1700/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-2540/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-003296-69

дело № 2-2540/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 2 июня 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2022 г., судебных расходов,

установил:

в суд 5 мая 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 6 мая 2025 г. принят к производству, его рассмотрение назначено на 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ5 г.

В подготовительной части судебного заседания ответчик ФИО1 высказал суду позицию о несогласии с размером причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем председательствующим в рассмотрении дела было разъяснено положения ст. 56, ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, объявлен перерыв до 17:00 часов 2июня 2025 г. в рассмотрении дела для обеспечения ФИО1 наличия на депозитном счёте Управления судебного департамента в Волгоградской области денежных средств, достаточных для производства судебной экспертизы.

После продолжения рассмотрения иска в 17:00 часов 2 июня 2025 г. ответчик ФИО1 представил суду заявление о признании иска, при этом пояснил, что положения ст. 35, 29, 173 ГПК РФ ему известны.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2022 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, последний признан виновником ДТП, кроме того, полис добровольного страхования на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не приобретался.

Виновник ДТП управлял автомобилем на праве аренды в соответствии с заключенным 9 мая 2022 г. с ООО «Волгоградский извозчик». 30 мая 2022 г. ФИО1 подписана расписка, в которой ответчик по факту ДТП от 30 мая 2022 г. обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 170 000 рублей.

ФИО1 были частично внесены денежные средства в размере 113 500 рублей, однако ущерб в полном объёме не возмещён.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Как указано выше, ответчик ФИО1 требования иска признал в полной мере.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского спора извещены должным образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть поставленный перед судом вопрос.

Изучив гражданский иск и приобщённые к нему доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный законодатель в ст. 15 ГК РФ закрепил, что лцо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Также в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено.

Между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 9 мая 2022 г. заключён договор № аренды транспортного средства (л.д. 15).

Согласно акту приёмки-передачи имущества во временное пользование от 9 мая 2025 г., ФИО1 передано от ООО «Волгоградский извозчик» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска, белого цвета (л.д. 14).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпуска, белого цвета, принадлежит на праве собственности ООО «Волгоградский извозчик» (л.д. 19, 20).

В гор. Волгограде 30 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и по его вине (л.д. 17).

Ущерб, причинённый транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № составит 170 000 рублей (л.д. 16).

Свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и обязанность возместить причинённый в связи с этим ущерб, закреплены в объяснениях ФИО1 (л.д. 18) и расписке (л.д. 16).

ФИО1 частично в размере 113 500 рублей возместил причинённый ущерб (л.д. 21).

Недоплата ФИО1 составила 56 000 рублей, о чём согласился в судебном заседании ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о признании иска приобщено к делу, в судебном заседании ответчик ФИО1 на разъяснения суда ответил, что последствия признания иска ему понятны.

Таким образом, суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. з).

Поскольку иск удовлетворён судом в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» следует взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представленные ООО «Волгоградский извозчик» доказательства несения судебных расходов сомнений не вызывают, участниками процесса не оспорены, о подложности не заявлено, а потому суд принимает их во внимание (л.д. 22 – 24).

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд руководствуется приведёнными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, сложность рассмотренного дела, его объёмы, а также объём проделанной работы представителем истца, а также результат рассмотрения иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (рождён ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» (ИНН № ОГРН №) сумму в размере 56 500 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 3 июня 2025 г.

Судья А.В. Агарков