Решение № 2А-5280/2021 2А-5280/2021~М-4446/2021 М-4446/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-5280/2021

Дело № 2а-5280/2021

66RS0001-01-2021-005105-39

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 06 мая 2021 года ФИО2 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого на момент обращения находилось исполнительное производство, и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав), в которых просил истребовать из страховых компаний, страховых обществ, страховых групп Свердловской области информацию о заключении должником договоров страхования, в том числе страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых случаев и выплатах по ним, а в случае если заключался договор страхования автотранспортных средств, то необходимо запросить сведения о лицах (фамилия, имя, отчество, адрес проживания), допущенных к управлению транспортными средствами, зарегистрированными за должником ФИО6, а в последствии опросить данных лиц о местонахождении транспортных средствах, зарегистрированных за должником. Кроме того, просил истребовать из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор) зарегистрированное оборудование, представляющее опасность при своем использовании (краны, котлы, оборудование, работающее под давлением, оборудование, в работе которого используются химические материалы); из земельной кадастровой палаты Свердловской области данные о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, принадлежащих должнику (в ряде случаев данные объекты могут быть не зарегистрированы в Управлении Росреестра, что часто встречается в отдаленных районах); из Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Управления Росреестра по Пермскому краю, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Новосибирской области и их территориальных органов информацию о принадлежности должнику недвижимого имущества, его обременениях, а также о правах должника на имущество, находящееся в собственности иных лиц (право аренды, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования земельным участком). Полагал необходимым учесть, что права на объекты недвижимости регистрируются по месту нахождения данных объектов, то есть, если должник зарегистрирован в одном районе (городе), у него в собственности могут находиться объекты недвижимости, находящиеся в другом районе (городе). Копии постановлений, запросов с отметками о принятии адресатами таковых и полученных ответов от адресатов, ФИО2 просил выслать почтой по адресу: <адрес>. Просил проконтролировать своевременность ответов государственными органами учреждениями и организациями названных свыше по срокам и объему содержания на постановления, запросы. В случае отсутствия ответов (совершения действий) в установленный законодателем срок из вышеназванных государственных учреждения и организаций, в которые судебным приставом направлялись постановления, запросы. Просил сообщить о принятых мерах в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновных ли. Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме с приложением документов просил своевременно дать в письменном виде, выслав почтой по адресу: <адрес>.

ФИО2, указывая на не рассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление ФИО2 от 06 мая 2021 года; несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств о принятых мерах в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновных лиц; непринятии мер по установлению информации и наложения ареста на выявленное имущество (имущественные права) и денежные средства; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 64 коп. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. Пояснил, что мотивированный ответ на заявление от 06 мая 2021 года ФИО2 получен не был.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 24, 25, 27 июня 2021 года, 05 июля 2021 года, путем вручения судебных повесток 23 июня 2021 года, а также электронной почтой 21 июня 2021 года. Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №, 06 мая 2021 года обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава, в которых просил истребовать из страховых компаний, страховых обществ, страховых групп Свердловской области информацию о заключении должником договоров страхования, в том числе страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых случаев и выплатах по ним, а в случае если заключался договор страхования автотранспортных средств, то необходимо запросить сведения о лицах (фамилия, имя, отчество, адрес проживания), допущенных к управлению транспортными средствами, зарегистрированными за должником ФИО6, а в последствии опросить данных лиц о местонахождении транспортных средствах, зарегистрированных за должником. Кроме того, просил истребовать из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор) зарегистрированное оборудование, представляющее опасность при своем использовании (краны, котлы, оборудование, работающее под давлением, оборудование, в работе которого используются химические материалы); из земельной кадастровой палаты Свердловской области данные о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, принадлежащих должнику (в ряде случаев данные объекты могут быть не зарегистрированы в Управлении Росреестра, что часто встречается в отдаленных районах); из Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Управления Росреестра по Пермскому краю, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Новосибирской области и их территориальных органов информацию о принадлежности должнику недвижимого имущества, его обременениях, а также о правах должника на имущество, находящееся в собственности иных лиц (право аренды, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования земельным участком). Полагал необходимым учесть, что права на объекты недвижимости регистрируются по месту нахождения данных объектов, то есть, если должник зарегистрирован в одном районе (городе), у него в собственности могут находиться объекты недвижимости, находящиеся в другом районе (городе). Копии постановлений, запросов с отметками о принятии адресатами таковых и полученных ответов от адресатов, ФИО2 просил выслать почтой по адресу: <адрес>. Просил проконтролировать своевременность ответов государственными органами учреждениями и организациями названных свыше по срокам и объему содержания на постановления, запросы. В случае отсутствия ответов (совершения действий) в установленный законодателем срок из вышеназванных государственных учреждения и организаций, в которые судебным приставом направлялись постановления, запросы. Просил сообщить о принятых мерах в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновных ли. Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме с приложением документов просил своевременно дать в письменном виде, выслав почтой по адресу: <адрес>.

Указанные заявления направлены административным истцом почтовой связью доставлены в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга 14 мая 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

Согласно представленной выкопировке из книги регистрации входящей корреспонденции от 14 мая 2021 года, заявление ФИО2 поступило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области 14 мая 2021 года и передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 17 мая 2021 года.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления от 06 мая 2021 года о направлении запросов в перечисленные выше организации (пункт 4 постановления).

Указанное постановление направлено ФИО2 27 мая 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответ административному истцу на заявления от 06 мая 2021 года дан в установленной законом форме, сроки, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем в данном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО2 от 06 мая 2021 года и не направлении ответов на указанные заявления в рамках сводного исполнительного производства № в период с 14 мая 2021 года (день поступления заявлений в Верх-Исетского районное отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) по 16 июня 2021 года (день обращения с административным исковым заявлением).

Несогласие ФИО2 с содержанием данного постановления не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1, ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений от 06 мая 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившегося не рассмотрении заявления и не направлении в установленный срок ответа на заявление ФИО2 от 06 мая 2021 года.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении от 06 мая 2021 года, и непринятия мер по установлению информации, указанной в этом заявлении, путем направления запросов, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в связи следующим.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Так, судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности: 22 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года (л.д. 30-33), на которые были получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества (л.д. 34-36), при этом как следует из Уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, сведения об отсутствии имущества сформированы, в том числе на основании информации, представленной Управлением Росреестра по Свердловской области, Тюменской области, Пермскому краю, Челябинской области, Новосибирской области. В связи с чем, вопреки доводам административного истца оснований для направления запросов в Управления Росреестра по отдельным областям у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как следует из справки по розыскному делу от 14 мая 2021 года, 11 января 2020 года в отношении ФИО5 заведено розыскное дело, в результате проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО5 проверены установленные адреса должника, однако, положительных сведений о проживании не получено. Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области должник находится в Федеральном розыске с 04 июня 2019 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным архива ГБУЗ СО «ССПМ» обращений за медицинской помощью за период с 01 января 2020 года по настоящее время не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС должник изменил фамилию «Красиков» на «Графский». Сведения о привлечении к административной ответственности в области дородного движения за период с 01 мая 2020 года по настоящее время в отношении должника отсутствуют. По учетам УВМ ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с 07 декабря 2007 года по настоящее время по адресу: <адрес>. Согласно ответу ТФОМС ФИО5 прикреплен к <иные данные> за медицинской помощью не обращался. Графский является владельцем оружия марки <иные данные> данное оружие изъято и сдано в отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу. В МФЦ за предоставлением услуг не обращался. Согласно ответу Россреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Осуществлены звонки на установленные номера телефонов, абонент заблокирован.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, в рамках настоящего дела административным истцом не обжалуется.

Вопреки доводам административного истца Закон об исполнительном производстве не накладывает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства копий запросов, а также ответов на запросы, сообщать о принятых мерах в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 113 Закона об исполнительном производстве в отношении виновных лиц, при этом ФИО2, как сторона исполнительного производства, не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимые сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении от 06 мая 2021 года, и непринятия мер по установлению информации, указанной в этом заявлении.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

На день рассмотрения настоящего административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области занимает ФИО4

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Поскольку судом установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поэтому оснований утверждать, что старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность подготовки ответа на поступившие заявления участников исполнительного производства и осуществление исполнительных действий, мер принудительного исполнения возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме, основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп., понесенных административным истцом, отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление ФИО2 от 06 мая 2021 года; несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств; непринятии мер по установлению информации и наложения ареста на выявленное имущество (имущественные права) и денежные средства;

- возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца;

- бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов;

- взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер