Решение № 2-928/2025 2-928/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-928/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001208-66

Дело № 2- 928/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 21 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Павлычева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района Приморского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Партизанского района Приморского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2025 года по 6 июня 2025 года в размере 3 423 рубля 28 копеек, указав в обоснование, что СО МО МВД России «Партизанский» 17 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено, что с 4 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года неустановленное лицо, имея корыстный преступный умысел в целях изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана преднамеренно ввело в заблуждение ФИО1 относительно дополнительного заработка на финансовой бирже в мобильном приложении «НТХ», после чего совершило хищение денежных средств в общей сумме 652 000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Часть данных денежных средств в размере 50 000 рублей была перечислена посредством СБП на счет, принадлежащий ответчику. Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были, переведены ему без каких-либо законных оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца помощник прокурора Павлычев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Партизанский» от 17 февраля 2025 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 11).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Партизанский» от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 12-13).

Из протокола допроса потерпевшего следует, осуществляя переводы денежных, он действовал по указанию звонившей ему женщины, которая представилась инвестором Викторией. Он установил приложения «Market» и «НТХ» и с 4 по 14 февраля 2025 года вносил денежные средства на свои счета в приложении «ВТБ», а затем отправлял деньги на счета в банках по указанным ему телефонам (л.д. 14-17).

7 февраля 2025 года истец ФИО1 посредством СБП осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2 (л.д. 18-20, 24-25). Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием мошенников, истец осуществлял переводы денежных средств на банковские счета, открытые на имя других незнакомых ему лиц. Общая сумма перечисленных таким образом истцом денежных средств составила 652 000 рублей.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, снятие ответчиком денежных средств, полученных от истца, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Права на денежные средства с момента их получения считаются принадлежащими получателю, который с этого времени может ими распоряжаться. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных истцу безосновательно денежных средств отправителю свидетельствует о неосновательном обогащении.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств законности получения денежных средств от ФИО1, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребление истцом правом, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку о неосновательности полученного денежного перевода от истца в размере 50 000 рублей ответчику стало известно сразу после поступления денежных средств на счет, на следующий день денежные средства были сняты со счета, то требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 рубля 28 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Партизанского района Приморского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 рубля 28 копеек, а всего взыскать 53 423 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.