Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-11319/2016 М-11319/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1082/2017

№ 2-1082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По соглашению ему было переуступлено право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 75,2 кв.м. на первом этаже по адресу: <адрес>. Расчет произведен в полном объеме в размере 3200000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент государственной регистрации соглашения отсутствовали обременения на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» передала ему <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 74,78 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для регистрации права собственности он сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отдел <адрес> документы, необходимые для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Г. провела правовую экспертизу и зарегистрировала право собственности на квартиру.

Одновременно с регистрацией права на квартиру государственный регистратор зарегистрировала ипотеку в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России. Он предъявил справку о полном расчете. У ПАО Сбербанк России он денежных средств не занимал, рассчитывался личными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на его квартиру зарегистрировано обременение – ипотека за № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел квартиру в строящемся доме ДД.ММ.ГГГГ. Значит сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> допустили должностной подлог, не поставив его в известность при регистрации соглашение уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении на данную квартиру.

Считает себя добросовестным приобретателем квартиры, так как полностью уплатил стоимость квартиры.

Просит погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени рассмотрения иска надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что обязательство ФИО2 не погашено, иное имущество в залог не представлено, оснований для прекращения залога банка не имеется, иное нарушит права банка как добросовестного залогодержателя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 117,118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился. Просят в удовлетворении исковых требования отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО Сбербанк России, залогодатель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения уступки прав требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки прав требования от ФИО2 к ФИО1 на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номе этажа 1, номер объекта 3, проектная планируемая площадь: 75,2 кв.м., местоположение: <адрес>.

Разрешение на ввод недвижимого объекта – жилой дом по <адрес> в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО Сбербанк России, залогодатель ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, в обеспечение кредитных обязательств заемщика ЗАО «Электропромстройсервис» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства ФИО2 на получение жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО Сбербанк России, залогодатель ФИО2

Пунктом 3.3.1 договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № установлено, что залогодатель ФИО2 имеет право осуществить уступки либо отчуждение другим способом предмета залога (или его части) третьим лицам после перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме не менее 1636350 руб. и освобождения предмета залога (или его части) от обременения, либо после замещения предмета залога (или его части) другими нереализованными аналогичными имущественными правами на получение в собственность объектов недвижимости полностью оплаченными, не заложенными, не уступленными, не состоящими в споре и/или под арестом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения уступки прав требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки прав требования от ФИО2 к ФИО1 на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номе этажа 1, номер объекта 3, проектная планируемая площадь: 75,2 кв.м., местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель ПАО Сбербанк России, залогодатель ФИО1).

По сведениям ПАО Сбербанк залогодатель ФИО2 не перечислял банку в погашение задолженности денежные средства и не представил другой предмет залога.

В соответствие с п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. п. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По обстоятельствам относительно оплаты стоимости спорной квартиры установлено, что не представлено документов, свидетельствующих о том, что денежная сумма, вырученная после реализации спорной квартиры, получена залогодержателем, в связи с чем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, прекращение залога на спорное имущество нарушит права залогодержателя.

Судом отклоняются доводы истца о добросовестности приобретения спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что при приобретении имущества, в отношении которого ПАО Сбербанк обладает залоговым правом, он предпринял все разумные меры для установления указанных обстоятельств. В частности, истец не представил доказательств истребования соответствующей информации (о внесении записей об ипотеке, основаниях погашения записей об ипотеке, в отношении объекта строительства так и в отношении земельного участка, на котором возводится объект строительства) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

То обстоятельство, что на момент регистрации права на квартиру государственный регистратор провел регистрацию ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, не поставив в известность истца, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При совершении действий по государственной регистрации прав, стороны сделки должны действовать добросовестно, не возлагая на органы государственной регистрации обязанности по предупреждению сторон от совершения каких-либо действий при совершении сделки и регистрации прав.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская