Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-2995/2018;)~М-3051/2018 2-2995/2018 М-3051/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховца М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.01.2019 года о взыскании страхового возмещения в размере 9 768,00 рублей, неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, что на 05.02.2019 года составляет 59 584,80 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4884,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получении юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, моральный ущерб в размере 10 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 265,3 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей, судебные расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 12000.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, мост через ж/д пути произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признал вину в нарушении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 20 700,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 42 537,12 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 4 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено письмо, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 30 468,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ и снизить сумму представительских расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, мост через ж/д пути произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признал вину в нарушении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 20 700,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 14.04.2017 года составляет с учетом износа 42 537,12 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 4 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику 14.06.2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.06.2017 года, ответчиком было направлено письмо, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 30 468,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 9 768,00 рублей (30 468,00 рублей (сумма восстановительного ремонта)- 20 700,00 рублей (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от 05.05.2017 года и в претензии от 13.06.2017 года в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 20 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составит 59584,80 рублей (9 768,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*610 дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 10 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 9 768,00 рублей, что составляет 97,68 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 4 884,00 рублей (9768,00 рублей (страховое возмещение)* 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 1620,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 265,3 рублей на почтовые отправления, 2000,00 рублей расходы на составление досудебной претензии являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

В соотвествтии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенных на проведение судебной автотехническоцй экспертизы в размере 12 000,00 рублей, которые подтверждены оригиналом квитанции- договора № 522050 от 04.12.2018 года.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 913,04 рублей от имущественных требований (9768,00 (страховое возмещение)+10 000,00 неустойка+4 000 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 1213,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 9 768,00 рублей в счет страхового возмещения, 4 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 10 000,00 рублей в счет неустойки за период с 06.06.2017 года на дату вынесения решения, 4 884,00 рублей в счет штрафа, 1620,00 рублей - расходы на нотариальные услуги, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 265,3 рублей расходов на почтовые отправления, 2000,00 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 12 000,00 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, а всего 50 537 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 3 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 06.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 97,68 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: