Решение № 2А-2060/2017 2А-2060/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-2060/2017

Дело № 2а-2060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 Ёкуба Хошимовича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ё.Х., обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением указав, что он является гражданином .... Согласно решению Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля майором полиции ФИО6 от 31.05.2017г. мне, ФИО1 Ёкубу Хошимовичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был запрещён въезд на территории Российской Федерации.

В обоснование принятого решения, инспектор по особым поручениям УМВД России по Пензенской области майор полиции ФИО6 сослался на совершение им, в период пребывания в Российской Федерации, нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2012г. №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» в период своего предыдущего пребывания на территории РФ с 27.05.2016г. по 26.08.2016г. (91 сутки) после чего выехал и заново въехал и находился в России с 26.08.2016г. по 15.11.2016г.(81 сутки). Оснований для продления срока пребывания в указанные периоды не имел, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации, так как срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина прибывшего в РФ в порядке, не требующим получение визы, не может превышать 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток.

Исходя из этого инспектор по особым поручениям УМВД России по Пензенской области майор полиции ФИО6 вынес решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию до 26.08.2019г.

Вышеуказанное решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, считает не законным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть Ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 8 Конвенции от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Административный истец не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в период пребывания имел патент на работу, своевременно в полном объеме оплачивал за него налог. Кроме того состоит в гражданском браке с гражданской РФ, имеет на иждивении ребенка ФИО2 .... Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

На основании изложенного просил: признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранномугражданину вынесенное 31.05.2017г. инспектор по особым поручениям УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО1 Ёкубу Хошимовичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 Ё.Х. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, указав на то, что он является отцом ребенка родившегося у гражданской супруги ФИО7

Представитель административного истца ФИО1 Ё.Х., действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 27.04.2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в действиях гражданина ... ФИО1 Ёкуба Хошимович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО10 в период своего предыдущего пребывания находился на территории Российской Федерации с 27.05.2016 г. по 26.08.2016 г. (91 сутки), после чего выехал и заново въехал и находился в России с 26.08.2016 года по 15.11.2016 года (81 сутки), тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил пребывания, так как срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, не может превышать 90 сучок суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области oт 27.04.2017 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за превышение разрешенного срока пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей. С указанным постановлением административный истец был согласен, так как его не обжаловал, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.05.2017 г.

На момент рассмотрения административного материала ФИО10 разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на осуществление трудовой деятельности или патент на территории Российской Федерации не имел. При вручении расписки о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию РФ сведений о наличии у него родителей, законной супруги или детей, имеющих гражданство РФ, ФИО1 Ё.Х заявлено не было. 31.05.2017 г. УМВД России по Пензенской области было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина ... ФИО1 Ё.Х. сроком до 26.08.2019 г.

При подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 Ё.X. фактические обстоятельства, которые могли бы препятствовать принятию решения о не разрешении въезда, установлены не были.

В связи с чем считает, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливаются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 5 приведенного Закона временно пребывающий в Российской Федерации гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением определенных указанной нормой случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 27 приведенного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в действиях гражданина ... ФИО1 Ёкуба Хошимович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО10 в период своего предыдущего пребывания находился на территории Российской Федерации с 27.05.2016 г. по 26.08.2016 г. (91 сутки), после чего выехал и заново въехал и находился в России с 26.08.2016 года по 15.1 1.2016 года (81 сутки), тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил пребывания, так как срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, не может превышать 90 сучок суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области oт 27.04.2017 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу 11.05.2017 г. 31.05.2017 г. УМВД России по Пензенской области было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина ... ФИО1 Ё.Х. сроком до 26.08.2019 г.

Суд находит принятое решение УМВД России по Пензенской области правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Наличие гражданской супруги и ребенка ФИО2, по утверждению стороны истца являющегося его ребенком, что не нашло юридическое подтверждение в суде, не может повлечь отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 Ё.Х. въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные факты не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу так же, что наличие на иждивении у ФИО1 Ё.Х. супруги и ребенка, проживающих на территории РФ, не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Анализируя указанное выше, суд считает, что такое вмешательство в личную и семейную жизнь в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 августа 2019 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности ФИО1 Ё.Х. и характера совершенного им административного правонарушения. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенное административным истцом административное правонарушение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Ёкуба Хошимовича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.