Решение № 2А-84/2020 2А-84/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-84/2020

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Исаеве А.И., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков – Федерального государственного казенного учреждения «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» и командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-84/2020 поадминистративному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1, поданному в интересах гражданки ФИО3 – супруги умершего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с утверждением заключения по материалам административного расследования по факту гибели военнослужащих,

установил:

ФИО3 обратилась в суд через своего представителя садминистративным исковым заявлением, в котором просила признать частично незаконным заключение по материалам административного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повлекшего засобой гибель военнослужащих войсковой части № – <данные изъяты><данные изъяты> Д. и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 (далее – Заключение), утвержденное командующим Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее – командующий Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации) (далее – командующий ЮО ВНГ РФ) 13 ноября 2017 г. и признать гибель ФИО4 наступившей при выполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 через своего представителя уточнила ранее заявленные требования, с учетом которых онапросила признать частично незаконным п. 3 Заключения в части выводов опричинной связи гибели ее супруга – ФИО4, обязать устранить допущенное нарушение ее прав, как члена семьи умершего военнослужащего, путем исключения из его содержания указание «не связанной с исполнением обязанностей военной службы», а также обязать командующего ЮО ВНГ РФ указать в данном пункте о наступлении гибели ФИО4 в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях заявленных требований, пояснив, что выводы, указанные вп.3 Заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам гибели ФИО4, поскольку последний попал в ДТП в качестве пассажира приследовании от места военной службы к месту жительства в город Махачкалу, врезультате которого получил травмы не совместимые с жизнью, скончавшись вбольнице, в связи с чем в соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО4 считался исполняющим обязанности военной службы.

ФИО1 также пояснил, что ФИО3 не знала о переписке между командованием войсковой части № и отцом погибшего супруга, узнав о нарушении своих прав после получения Заключения 20 декабря 2019 г., в связи с чем предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель административных ответчиков ФИО2 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО4 на основании его рапорта были предоставлены сутки отдыха, реализуя которые последний, следуя к месту жительства своей супруги в город Махачкалу, попал в ДТП, в результате которого от полученных травм погиб, в связи счем он не может считаться исполняющим обязанности военной службы и на него нераспространяются положения подп. «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе», поскольку местом военной службы является войсковая часть №, дислоцирующаяся в Чеченской Республике, а местом жительства является предоставленное служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда, находящееся на территории воинской части.

Кроме того ФИО2 просил применить трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку между командованием войсковой части № и отцом погибшего ФИО4 велась переписка, в которой разъяснялись положенные виды льгот членам семьи погибшего военнослужащего.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу ч.6ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Выслушав объяснения представителей административного истца иадминистративных ответчиков, исследовав обстоятельства дела, суд приходит кследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО4 с 20 июля 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

С 2010 года проживал по месту прохождения военной службы в <данные изъяты>, а с 20 июля 2017 г. до исключения из списков личного состава воинской части ФИО4 проживал в предоставленной последнему 2-х комнатной квартире общежития квартирного типа, находящейся на территории войсковой части №

29 октября 2017 г. ФИО4 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил предоставить ему сутки отдыха за октябрь 2017 года в период с 30 по 31 октября 2017 г.

В порядке реализации указанного рапорта командир войсковой части № 30октября 2017 г. издал приказ, которым разрешил убыть М.Ш.МБ. запределы гарнизона в вышеназванный период с выездом в город Махачкалу.

30 октября 2017 г. ФИО4, реализовывая предоставленные ему сутки отдыха, выехал в город Махачкалу в качестве пассажира к месту проживания егосупруги ФИО3 и по пути следования на автодороге <данные изъяты> попал вДТП, в результате которого от полученных травм скончался вЦГБг.Хасавюрт.

Приказом командира войсковой части № ФИО4 в связи сосмертью 31 октября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из заключения по результатам проведенного административного расследования, утвержденного командующим ЮО ВНГ РФ 13 октября 2017 г., следует, что гибель ФИО4 наступила в период прохождения военной службы, не связанной с исполнением обязанностей военной службы.

В заключении Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от 22 февраля 2018 г. № 305 причинная связь травмы и наступивших последствий в виде смерти ФИО4 указана как «заболевание получено в период военной службы».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки изприказа командира войсковой части № от 20 июля 2017 г. о зачислении ФИО4 в списки личного состава воинской части, справки командира войсковой части № от 6 мая 2020 г. № 142 о проживании в служебном жилом помещении, карточки на денежное довольствие военнослужащих, подтверждающей оплату коммунальных услуг за жилое помещение, справки о прохождении военной службы ФИО4, рапорта М.Ш.МВ. от29октября 2017 г. опредоставлении суток отдыха, выписки изприказа командира войсковой части № от 30 октября 2017 г. № 296 об убытии запределы гарнизона, заключения порезультатам проведенного административного расследования, утвержденного командующим ЮО ВНГ РФ 13 октября 2017 г., атакже приложенных к нему, в том числе справки-доклада о ДТП, сообщения о ДТП, материалов по факту ДТП, медицинского свидетельства о смерти ФИО4 82 № 151461 от8ноября 2017 г. и свидетельства о смерти ФИО4 от8ноября 2017 г. I-БД №846274, заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от 22 февраля 2018 г. № 305, выписки из приказа командира войсковой части № от 31 октября 2017 г. №297 обисключении ФИО4 из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд сзаявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству. Причины пропуска срока обращения выясняются впредварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно онарушении его прав.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 о нарушении её прав наполучение льгот, как супруге погибшего военнослужащего, стало известно после получения Заключения, которое было направлено почтовой связью в адрес еепредставителя 2 декабря 2019 г. и, как указано в административном исковом заявлении, получено 20 декабря 2019 г., в связи с чем с указанного времени подлежит исчислению установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением.

Представителем административного ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих доведение до ФИО3 Заключения ранее вышеуказанного срока, при этом переписка, которая велась между командованием войсковой части № и отцом погибшего ФИО4 не свидетельствует обобратом.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 3марта 2020 г., то есть до истечения предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен вышеуказанный процессуальный срок, в связи счемеётребования подлежат рассмотрению по существу.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, чтосмерть ФИО4 наступила от травм, полученных в результате ДТП, впериод предоставленных ему суток отдыха по пути следования к месту жительства супруги в город Махачкалу Республики Дагестан, в связи с чем суд приходит квыводу, что обязанности по военной службе он в тот период не исполнял, аегосмерть не связана с исполнением обязанностей военной службы, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы административного истца и её представителя об обратном неоснованы на положениях подп. «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ФИО4 следовал не к месту своего жительства со службы, которым в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а к месту жительства супруги в город Махачкалу Республики Дагестан.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе вудовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно подп. «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», усматривается, что при разрешении споров, связанных спредоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий икомпенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

В п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» определен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. При этом период реализации военнослужащим суток отдыха вне расположения воинской части в этот перечень невходит.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов о причинной связи гибели ФИО4, содержащихся вп.3Заключения, утвержденного командующим ЮО ВНГ РФ 13 ноября 2017 г., атакже об отказе в удовлетворении требований ФИО3, заявленных через своего представителя ФИО1, о признании их незаконными и исключении изсодержания данного пункта указания «не связанной с исполнением обязанностей военной службы».

Поскольку оспариваемый пункт Заключения признан судом законным иобоснованным, то суд также отказывает в удовлетворении требования о возложении на командующего ЮО ВНГ РФ обязанности указать в данном пункте о наступлении гибели ФИО4 в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, тов соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219, 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1, поданного в интересах ФИО3, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия вокончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин его в вышестоящий орган или в суд.